Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № 02-0977/2018 от 12.01.2018

Судья фио

Дело № 33-35063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с требованиями к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование своих требований указано, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана фио, поскольку нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля» государственный регистрационный знак Т 816 АМ 750 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0905222336.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере сумма   Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 816 АМ 750 составила с учетом износа сумма 

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и расходов на оплату услуг по эвакуации в размере сумма на которую ответчик письмом от дата  отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио   по доводам апелляционной жалобы.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ,, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела, дата  по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля государственный регистрационный знак А 174 АС 777 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности, марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 816 АМ 750 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана фио, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля» государственный регистрационный знак Т 816 АМ 750 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0905222336.

По результатам проведенного осмотра, ответчиком произведена выплата в размере сумма 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы; по заключению № 89-06/17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 816 АМ 750 составила с учетом износа сумма  В соответствии с актом осмотра наименование организации № 89-06/17 осмотр транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 816 АМ 750 произведен экспертом фио дата в время по адресу: адрес, Гефсиманские пруды, адрес.  (л.д.29-31)

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации в размере сумма, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая исковые требования суд верно применил положение п.3 статьи 11 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , которым предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10, ст.12) .

Суд так указал на п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, в силу закона, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла п.п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Поскольку дата стороны осмотрели поврежденный автомобиль, согласовали размер страховой выплаты и дата страховое возмещение произведено, при этом истец не настаивал на организации независимой экспертизы и замечаний по осмотру автомобиля не делал, с нашел требования иска необоснованными ввиду того, что истец фио, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнила требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но провела независимая экспертиза самостоятельно, не согласовав при этом дату, место и время осмотра со страховщиком.

Поскольку страховщик наименование организации в полном объеме исполнил обязательство по выплате фио страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наименование организации страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Суд подверг критике предоставленное истцом заключения независимой экспертизы наименование организации № 89-06/17 от дата, указав, что при составлении акта осмотра дата независимым экспертом наименование организации ответчик не присутствовал, перечень работ, указанный в заключении данной организации, значительно шире указанного в акте первичного осмотра поврежденного транспортного средства истца от дата, при этом работы по демонтажу и монтажу не выполнялись, и скрытые повреждения не выявлялись независимым экспертом.

         Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

         Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выплаченным размером страхового возмещения, отсутствие подтверждения обоснования произведенных ответчиком выплат, право на удовлетворение исковых требований в полном объеме, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.

 При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом установленного законом порядка осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика, не согласование проведения осмотра и оценки с ответчиком.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░: