Решение по делу № 2-990/2018 ~ М-946/2018 от 23.04.2018

№2-990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер С289НЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля «Suzuki Grand Vitara», госномер М552ЕЕ1090, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 на основании страхового полиса ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В связи с возникшим страховым случаем истец обратился в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В этой связи истец организовал самостоятельный осмотр транспортного средства. Согалсно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР стоимость восстановительного ремонта составила 91 900 руб., и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 315 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатил 18 000 руб. и 14 000 руб. соответственно. Истец обратился с претензией к ответчику, который произвел уплату страхового возмещения в размере 24 360 руб. Таким образом, сумму недоплаченного страховщиком ущерба составляет 121 855 руб. ( 91 900 руб. + 18 000 руб. + 20 315 руб. + 14 000 руб. + 2 000 руб. – 24 360 руб.). В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67 540 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 135 руб., расходы по оценке автомобиля 18 000 руб. и 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., штраф в размере 43 927 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 415,09 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб.

На судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в 09.18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Бирский тракт произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер С289НЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», госномер М552ЕЕ1090, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», госномер М552ЕЕ1090, под управлением ФИО5, нарушивший п. 8.9 Правил дородного движения, за что привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» произвел выплату страхового возмещения в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению №-ВР, подготовленному ООО «Экспертный центр «Правоград» восстановительная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер С289НЕ102, составляет без учета износа 112 900 руб., с учетом износа – 91 900 руб.

Утрата товарной стоимости указанного автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Экспертный правовой центр «Правоград» №-УТС составляет 20 315 руб.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ претензией истца о выплате страхового возмещения страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Экспертный правовой центр «Правоград» №-УТС произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 315 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 031 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая эксперта, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспетно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на исследуемом автомобиле «Toyota Land Cruiser», госномер С289НЕ102, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 400 руб., с учетом износа 77 000 руб.

Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 500 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 77 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20 500 руб.

Представленный истцом отчет о восстановительной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости суд во внимание не принимает, поскольку данные заключения были составлены не в рамках гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Как отмечено выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 75 500 руб., разница с установленной судом суммой восстановительного ремонт и произведенной выплатой составляет 77 000 руб. – 75 500 руб. = 1 500 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом-техником не превышает 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 135 руб., то есть до обращения в суд нарушенные права истца в указанной части были восстановлены.

Поскольку истец заявляет о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 135 руб., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки заявленных требований, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в полном объеме.

С учетом того, что страховая компания произвела выплату расходов по проведению экспертизы в размере 4 031 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченной суммы в размере 27 969 руб., исходя из расчета: (18 000 руб. + 14 000 ) – 4 031 руб. = 27 969 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 в части недовыплаченного размера расходов по оплате услуг эксперта как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как усматривается, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по составлению досудебной претензии – 2000 руб.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 415,09 руб., расходы на копирование документов а размере 560 руб. и 1 960 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, 95,47 руб., 128,80 руб. и 450 руб. соответственно.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских и дел об административных правонарушениях. То есть доверенность выдана для участия во всех гражданских дела, в том числе при рассмотрении настоящего спора. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 460 руб. по данному делу отсутствуют.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку в силу Закона РФ «Об ОСАГО» штраф подлежит исчислению, лишь на сумму страхового возмещения, которая как установлено судом истцу была выплачена страховой компанией до обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1 339,07 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 27 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы, понесенные по оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 95,47 руб., расходы по копированию документов 128,80 руб. и 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 339,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            Сафина Р.Р.