Мотивированное решение от 24.11.2020 по делу № 02-5642/2020 от 08.09.2020

Ф/Судья: Жребец Т.Е. 

1 инст. гр.д. № 2-5642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5502/2021 

  09 февраля 2021г.                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И. 

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Топорова Н.В. по доверенности Ягофарова Р.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Топорова Н*** В***, Топоровой Д*** В*** – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компании ПИК» в пользу Топорова Н*** В***, Топоровой Д*** В*** в равных долях: неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2 805,78  руб.

В удовлетворении остальной части иска Топорова Н*** В***, Топоровой Д*** В*** – отказать.

Взыскать ПАО «Группа компании ПИК» в доход бюджета г. Москвы  госпошлину в размере 5500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Топоров Н.В., Топорова Д.В. обратились в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки в равных долях за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-4/4/7(3) от 31 августа 2017 года в размере 534 813,70 руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-1/-1/337(1) от 16 октября 2017 года в размере 63 396,67 руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-4/1/16(0) от 15 мая 2018 года в размере 27 547,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого истца; штраф; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы – 405,78 руб. в равных долях, указывая на то, что 31 августа 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-4/4/7(3). Объектом долевого строительства по данному договору является: жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 238, расположенное в секции 4, на этаже 4, с общей проектной площадью 90,12 кв.м. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 октября 2019 года. Цена Договора составила 14024834,88 руб. Ответчик ПАО «Группа компаний «ПИК» предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, подписав передаточный акт лишь 27 января 2020 года. Просрочка исполнения обязательств составила 88 дней, за которую истцы просят взыскать неустойку в размере 534813,70 руб. Также 16 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-1/-1/337(1). Объектом долевого строительства по данному договору является: жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – машино-место под условным номером 337, расположенное на 1 подземном этаже, с общей проектной площадью 13,25 кв.м. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 октября 2019 года. Цена Договора составила 950 000 руб. Ответчик ПАО «Группа компаний «ПИК» предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, подписав передаточный акт 17 мая 2020 года. Просрочка исполнения обязательств составила 154 дня, за которую истцы просят взыскать неустойку в размере 63396,67 руб. Кроме того, 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-4/1/16(0). Объектом долевого строительства по данному договору является: жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 106, расположенное на 1 подземном этаже, в секции 4, с общей проектной площадью 5,16 кв.м. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 октября 2019 года. Цена Договора составила 412 800 руб. Передаточный акт между сторонами подписан не был, в виду чего срок передачи объекта ответчиком нарушен. Просрочка исполнения обязательств составила 154 дня, за которую истцы просят взыскать неустойку в размере 27547,52 руб. Истцы 11 августа 2020 года обратились к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не получили.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения, в которых требования иска не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Топорова Н.В. по доверенности Ягофаров Р.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного решения в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-3(кв)-4/4/7(3).

Объектом долевого строительства по данному договору является: жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался  передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 238, расположенное в секции 4, на этаже 4, с общей проектной площадью 90,12 кв.м.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 октября 2019 года (п. 5.1.2. Договора).

По условиям п. 4.1. цена Договора составила 14 024 834,88 руб.

Ответчик ПАО «Группа компаний «ПИК» предусмотренный Договором срок передачи объекта участникам долевого строительства нарушил, подписав передаточный акт лишь 27 января 2020 года.

16 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-1/-1/337(1).

Объектом долевого строительства по данному договору является: жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – машино-место под условным номером 337, расположенное на 1 подземном этаже, с общей проектной площадью 13,25 кв.м.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 октября 2019 года (п. 5.1.2. Договора).

По условиям п. 4.1. цена Договора составила 950 000 руб.

Ответчик ПАО «Группа компаний «ПИК» предусмотренный Договором срок передачи объекта долевого строительства нарушил, подписав передаточный акт 17 мая 2020 года.

15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-4/1/16(0).

Объектом долевого строительства по данному договору является: жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 106, расположенное на 1 подземном этаже, в секции 4, с общей проектной площадью 5,16 кв.м.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 октября 2019 года (п. 5.1.2. Договора).

По условиям п. 4.1. цена Договора составила 412 800 руб.

Передаточный акт между сторонами подписан не был, в виду чего срок передачи объекта ответчиком нарушен.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истцов в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договорам ответчиком нарушены, в указанные в договорах сроки, объекты долевого строительства не переданы.

Проверив, представленный истцом расчет по договорам: № ВДНХ-3(кв)-4/4/7(3) от 31 августа 2017 года за период с 01 ноября 2019 года по 27 января 2020 года (88 дней), № ВДНХ-3(мм)-1/-1/337(1) от 16 октября 2017 года за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года (154 дня), № ВДНХ-3(кл)-4/1/16(0) от 15 мая 2017 года за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года (154 дня), суд признал его арифметически верным и согласился с ним. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.  

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным столь значительное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб. в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижая этот размер до 200 000 руб., то есть в 3 раза от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб. необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая объем нарушенных прав истцов, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, заявляющих исковые требования в равных долях, возможно до 300 000 руб.   

С учетом требований ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия оснований для взыскания штрафа в полном размере не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы в размере 2805,78 руб., состоящие из расходов на оформление доверенности и почтовых расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде взыскана государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5500 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться с указанным заявлением по вступлении решения в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считает, что в указанной части решение суда принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу истцов в равных долях в размере 2000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера штрафа, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку при определении его размера суд исходил из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. Поскольку данная категория является оценочной, суд правомерно определил его размер и уменьшил взыскиваемую сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

8