Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2014 ~ М-706/2014 от 27.01.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по выдачи дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в г. Красноярске на Октябрьском мосту в районе электроопоры № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Петров А.А., управляя принадлежащим Здорову Н.А. автомобилем «Мазда 3», государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный номер №, принадлежим истцу на праве собственности, под управлением Конаева Р.Б. В результате данного события автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда 3», государственный номер № произведено в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, - в ОАО «СК «МСК». Считает, что нарушение Петровым А.А. Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о страховом событии с документами, установленными ФЗ об ОСАГО, согласно описи отправления. В нарушение п. 45 Правил ОСАГО ответчик не согласовал с истцом время и место осмотра поврежденного имущества, направление на независимую экспертизу вручено не было. В связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «КрасЭксперт» с просьбой об организации независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 116 601 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о страховой выплате в размере 120 000 рублей. Отчеты об оценке, квитанции об оплате услуг оценки были вручены ответчику вместе с заявлением. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, перечень которых установлен ФЗ об ОСАГО. По истечении 30-ти дней - до ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение ответчиком выплачено не было, мотивированный отказ в выплате истец не получал.

    Истец Козлов С.В., его представитель Казанин М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 72-73), причину неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представили.

    Представитель ответчика ОАО «МСК» Прокушев Н.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 75), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 от. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Козлов С.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив свой отчет о стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Не согласившись с данным отчетом, ответчик за собственные средства произвел перерасчет страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 83 681 рубль 72 копейки. По представленным реквизитам ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 83 681 рубль 72 копейки, а также 5 000 рублей в качестве расходов по оплате отчета. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, в добровольном порядке (л.д. 78-80).

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Здоров Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 76-77), причину неявки не сообщили.

Третьи лица Конаев Р.Б., Петров А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по адресу их проживания: Конаев Р.Б. – <адрес>; Петров А.А. – <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, доказательств в подтверждение уважительности их неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Козлова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и ОАО «МСК» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПТС, л.д.9, полис страхования серия №, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в г. Красноярске на Октябрьском мосту в районе электроопоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Петрова А.А., управлявшего принадлежащим Здорову Н.А. на праве собственности автомобилем «Мазда 3», государственный номер №, и Конаева Р.Б., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Козлову С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно сведений справки о ДТП Петров А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД. В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.А. и Конаева Р.Б. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 85-91).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Козлова С.В. Казанин М.С. обратился в ОАО «МСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов (л.д. 6-7). Повторное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику последовало после проведения экспертизы по оценке ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ (заявление без даты, квитанция об отправке, л.д.11-12), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный номер №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 601 рубль (л.д. 13-18).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Козлова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Козлов С.В. является собственником транспортного средства – «Рено Логан», государственный номер №, в отношении которого им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор страхования транспортного средства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Козлову С.В., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Петров А.А., управлявший автомобилем «Мазда 3», нарушил п.10.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный номер №, принадлежащим Козлову С.В., которым в момент ДТП управлял Конаев Р.Б. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, из которых следует, что Петров А.А., управляя автомобилем, двигался по Октябрьскому мосту в направлении правого берега со скоростью 70 км/ч по второй полосе, после того, как двигающийся перед ним автомобиль «ВАЗ» резко затормозил, автомобиль под управлением Петрова А.А. перестроился влево на третью полосу и потерял управление, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигающимся по третьей полосе. Петров А.А. в рамках административного производства свою вину в произошедшем ДТП признал.

В отношении водителей Петрова А.А. и Конаева Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Суд не усматривает в действиях Петрова А.А. и Конаева Р.Б. нарушений ПДД.

В досудебном порядке ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 83 681 рубля 72 копеек и в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 5 000 рублей, факт выплаты подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Однако согласно отчету ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный номер № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 601 рубль, который стороной ответчика в судебном порядке не оспорен и не опровергнут.

При вышеназванных обстоятельствах, с ОАО «МСК» в пользу Козлова С.В. подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 32 919 рублей 28 копеек (116 601 – 83 681,72).

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном выше размере суд не усматривает.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Козлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Козлова С.В. сумм, т.е. в размере 17 459 рублей 64 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пропорциональному взысканию с ответчика ОАО «МСК» в пользу Козлова С.В. подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в настоящем процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате выдачи дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 771 рубля 37 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 919 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 459 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате выдачи дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1 000 рублей, всего 61 978 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 771 рубля 37 копеек

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз