Решение по делу № 2-295/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года                                                                         с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дубинской С.В.,

с участием истца Русинова Е.Н.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Евгения Николаевича к Мальчикову Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа (расписке), компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Русинов Е.Н. обратился в суд с иском к Мальчикову А.В. о взыскании долга по договору займа (расписке), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 23.11.2017 года Мальчиков А.В. взял у него денежные средства в размере 195000,00 рублей на открытие салона. В подтверждение своего обязательства им была написана расписка. Срок возвращения денежных средств был определен до 1 января 2018 года. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Когда получалось встречаться с ответчиком, он частями возвращал денежные средства. Общая сумма возвращенных денежных средств составляет 71000,00 рублей. Добровольно вернуть остаток долга ответчик отказывается. Просит суд взыскать с Мальчикова А.В. долг по договору займа (расписке) в размере 124000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы в виде госпошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании истец Русинов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, уклоняется от встреч, заблокировал его в телефоне. Просил суд взыскать заявленные суммы. Пояснил, что длительным не исполнением обязательств ответчик причинил ему нравственные страдания, так как ему около двух лет приходится самому его искать и требовать возврата долга. Просил взыскать почтовые расходы, уточнив сумму в размере 317,14 рублей.

В судебное заседание ответчик Мальчиков А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления по месту его регистрации судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес отправителя с отметкой «не проживает». Кроме того ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему СМС извещения на номер мобильного телефона, указанного в расписке о согласии информирования его путем СМС-извещения. Сообщения адресату не доставлены.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о дне и времени рассмотрения дела путем направления по месту его регистрации судебного извещения, которое возвращено отправителю с отметкой «не проживает», СМС-извещением, которое адресату не доставлено, при наличии собственноручно написанной расписки о согласии информирования его путем направления СМС извещения. Кроме того, ответчик знал о начавшемся процессе, и о направлении гражданского дела для рассмотрения по месту его регистрации, поскольку принимал участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска, в котором обсуждался вышеуказанный вопрос, при этом причин уважительности не явки не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2017 года между истцом Русиновым Е.Н. и ответчиком Мальчиковым А.В. был заключен договор займа, путем составления расписки, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 195000,00 рублей, а Мальчиков А.В. обязался вернуть до 1.01.2018 года (л.д.4).

Факт получения займа подтвержден распиской выданной ответчиком 23.11.2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что расписка была написана ответчиком добровольно, без какого либо принуждения, после того, как ответчик получил денежные средства, в сумме, указанной в расписке, на открытие парикмахерской. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ранее в судебных заседаниях ответчик заявлял о том, что сумма займа, указанная в расписке, имеет исправления. Однако никаких исправлений нет, о чем свидетельствует текст расписки.

Текст представленной расписки обозрет в ходе судебного заседания, исправлений по тексту не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату выдачи займа – 23.11.2017 года истец необходимой суммой располагал, а ответчик нуждалась в ней для открытия парикмахерской. Требование о возврате долга ответчиком исполнено частично, денежные средства возвращены в сумме 71000,00 рублей. Доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, ответчиком не представлено. В материалах дела имеется расписка от 23.11.2017 года, из содержания которой, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что денежные средства ответчик от истца получил, следовательно, передача денежных средств имела место быть, в связи с чем требования истца о взыскании долга обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, причиненного уклонением от возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая абз.1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению в полном объёме, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3680,00 рублей, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 317,14 рублей, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Русинова Евгения Николаевича к Мальчикову Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа (расписке), компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчикова Алексея Васильевича в пользу Русинова Евгения Николаевича задолженность по договору займа в размере 124000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3680,00 рублей, почтовые расходы в размере 317,14 рублей. Всего взыскать 127997,14 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья                                        И.В.Петрова