Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 (2-11144/2014;) ~ М-10993/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-683/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисько В.П. к Дерябину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Дерябина Е.Г. к Мисько В.П. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Мисько В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дерябину Е.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с Дерябина Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит дополнительно к ранее предъявленным исковым требованиям взыскать с Дерябина Е.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, рассчитанные исходя из ключевой ставки в размере <данные изъяты>%.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Дерябина Е.Г. к Мисько В.П. о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным в связи с его безденежностью. Указано, что из текста расписки следует, что она написана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно у Мисько В.П. Дерябин Е.Г. денежные средства в долг не получал, указанная расписка составлена в связи с гарантией возврата более ранней задолженности Дерябина Е.Г. перед на тот момент умершим ФИО1, супруга Мисько В.П. Денежные средства в размере <данные изъяты>. являются для Мисько В.П. крупной суммой, сведения о наличии которых не подтверждены.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мисько В.П. и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дерябин Е.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Полковой А.А., действующий на основании доверенности, первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Трифонов П.А., действующего на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика (истца), исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерябиным Е.Г. и Мисько В.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Дерябин Е.Г. обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>. в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание толкование текста расписки в совокупности, пояснения допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из сведений о предполагаемом возрасте документа и возможностей методики, вопрос о времени выполнения оспариваемой расписки не может быть решен, в связи с чем материалы были возвращены без исполнения.

Поскольку факт написания вышеуказанной расписки Дерябин Е.Г. не оспаривал, какие-либо ссылки на наличие задолженности иных лиц в ней не содержатся, суд приходит к выводу, что ответчик взял денежные средства в размере <данные изъяты>. именно у истца и обязался в ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанные денежные средства, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у Мисько В.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается представленными документами, в том числе выпиской по счету и документами, подтверждающими реализацию недвижимого имущества.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии обязательств Мисько В.П. перед <данные изъяты> по гражданскому делу №, в рамках которого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с Мисько В.П., ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., не имеет значения для рассмотрения рассматриваемого дела, поскольку в силу положений гражданского законодательства гражданин свободен в осуществлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в виду непредставления стороной истца по встречному иску доказательств безденежности договора займа, в связи с чем отсутствуют основания считать указанный договор займа незаключенным.

Не представлены ответчиком также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен иной расчет задолженности и процентов; а также доказательства того, что указанный договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., процентам за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования Мисько В.П. к Дерябину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, рассчитанных исходя из ключевой ставки в размере <данные изъяты>%, подлежат частичному удовлетворению, учитывая неправильное определение размера процентов.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

О применении учетной ставки банковского процента идет речь в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, поскольку при увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочки ее уплаты до вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мисько В.П. к Дерябину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябина Е.Г. в пользу Мисько В.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дерябина Е.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2015 г.