Мотивированное решение по делу № 02-0217/2022 от 30.06.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-217/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-40558/2022

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2021-006870-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Сбербанк России», фио о признании договора недействительным – отказать.

Встречные исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.06.2022 в размере суммаи за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга и ключевой ставки, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России», фио, в котором просил признать недействительным, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и фио договор ипотечного страхования – полис № MRG1828888/20 от 21.12.2020, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 21.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № MRG1828888/20, в том числе по риску «смерть в результате НС и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни. Страхователем по договору является Шавензов Н.А., выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору. 13.04.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерть застрахованного лица в период действия договора 11.03.2021, причина смерти – обширный инфаркт миокарда, коронарный склероз. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий установлено, что у застрахованного лица до заключения договора страхования обнаружена: артериальная гипертензия II ст. 1 ст., риск ССО. При заполнении заявления на страхование от 17.11.2020 в разделе «Вопросы медицинского характера», страхователь на все вопросы ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Таким образом, Шавензов Н.А., зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья.

фио подано встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», в котором истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере сумма за период с 11.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что страховая компания в нарушение условий страхования не выполнила принятые по договору страхования № MRG1828888/20 от 21.12.2020 обязательства, отказав в страховой выплате.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просила отказать, в случаи удовлетворения судом встречных требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель фио в судебном заседании требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят СПАО «Ингосстрах», фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, доводы жалобы второй стороны не признал.

Представитель фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, доводы жалобы второй стороны не признал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 166, 167, 179, 942, 944 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и фио на срок с 21.12.2020 по 20.12.2021 заключён договор по комплексному ипотечному страхованию по полису № MRG1828888/20, в том числе по риску «смерть в результате НС и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Страхователем по договору является Шавензов Н.А., страховая сумма сумма, выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Шавензов Н.А. умер 11.03.2021, о чем Генеральным консульством России в Гаване 21.03.2021 составлена запись акта о смерти №170218192000100001106, свидетельство о смерти I-МН №515938.

Из материалов наследственного дела № 44/2021, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего Шавензова Н.А., наследником к имуществу наследодателя является его мать фио

Оспаривая указанный договор комплексного ипотечного страхования, СПАО «Ингосстрах» ссылался на положения ст.179 ГК РФ, указывал, что страхователь Шавензов Н.А., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти.

Для проверки доводов истца, руководствуясь вышеназванными нормами закона, а также ст. 79 ГПК РФ, для объективного разрешения спора и установления имеющих юридическое значение для рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда адрес от 15.11.2021 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2223000077, при судебно-медицинском исследовании представленных на исследование материалов и медицинских документов на имя Шавензова Николая Александровича паспортные данные было установлено: 24.08.2018 при обращении к врачу-терапевту ГБУЗ ДЦ 3 5 ДЗМ Филиал №1 (ГП № 43) за медицинской помощью гр. Шавензов Н.А. предъявлял жалобы на головную боль. При обследовании было установлено: Общее состояние: удовлетворительное. Температура: 36,6 (С). Отеки отсутствуют. Язык. Влажность: влажный. ЧДД: 18(/мин). Грудная клетка. Перкуторный звук: ясный легочный. Аускультация: дыхание: везикулярное. Хрипы нет. Сердце. Аускультация и перкуссия. Границы сердца перкуторно: в норме. Тоны сердца: приглушенные, ритмичные. ЧСС (80 уд/мин). Частота пульса: (80 уд/мин). Ритмичность: ритмичный. Артериальное давление. Систолическое: 140 (мм.рт.ст.). Диастолическое 90 (мм.рт.ст.) Живот мягкий. Болезненность при пальпации: отсутствует. Печень не пальпируется. Мочеиспускание: свободно…» По результатам обследования гр. Шавензову Н.А. был выставлен диагноз «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (I11.9). ГБ 2ст1ст.», где также указано, что «…диагноз установлен в предыдущем году или ранее», однако, для установления данного диагноза требуется неоднократное измерение артериального давления, исследования суточных ритмов его колебаний и данных объективных исследований поражения органов мишеней в представленных на исследование материалов дела, каких-либо сведений о регулярности измерения артериального давления, поражении органов-мишеней (головной мозг, глаза, сердце, почки и сосуды) , а также регулярном приеме гипотензивных препаратов, комиссией экспертов не выявлено, на этом основании, диагноз Гипертоническая болезнь, выставленный Шавензову Н.А. 24.08.2018, комиссия экспертов считает необоснованным.

05.06.2019 при осмотре офтальмологом у гр. Шавензова Н.А. было выявлено «…OS Подозрение на отслойку сетчатки…», что может признаком или проявлением нескольких заболеваний, в том числе и одним из проявлений повышенного артериального давления.

В дальнейших осмотрах врачей, проводившихся Шавензову Н.А., по представленной медицинской документации, диагноз гипертоническая болезнь или артериальная гипертензия не упоминался и диагностика его не проводилась.

Таким образом, комиссия экспертов констатировала, что исходя из имеющейся в материалах дела медицинской документации, у гр. Шавензова Николая Александровича по состоянию на 18.12.2020 имелось однократное повышение артериального давления, однако установить причину данного симптома, по имеющимся материалам, не представляется возможным, и утверждать о наличии у Шавензова Николая Александровича заболевания «артериальная гипертензия» или «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» у комиссии экспертов оснований не имеется.

Из заверенного перевода заключения врача фио Альварес, заместителя директора института судебной медицины адрес известно, что непосредственной причиной смерти Шавензова Николая Алексеевича, паспортные данные явился «Обширный инфаркт миокарда» в результате коронарно-кардиосклероза, который явился проявлением атеросклероза и хронического заболевания сердца, возникающего на фоне нарушения метаболических процессов, в частности липидного (жирового) обмена, в результате которого, на внутренних стенках артерий миокарда откладываются холестериновые бляшки, в которых постепенно происходит разрастание неполноценной соединительной ткани (склероз). Данная патология (сердца) не является следствием повышения артериального давления.

За период 08.10.2020 по 21.12.2020 (на дату заключения договора страхования) в представленных материалах сведений о состоянии здоровья и обращениях за медицинской помощью гр. Шавензова Н.А. не выявлено.

Диагноз «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (I11.9). ГБ 2ст1ст», комиссия экспертов считает не обоснованным.

Оценивая представленную экспертизу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ, в связи с чем данное заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» посчитал достаточным и достоверным для определения юридически значимых обстоятельств дела, указав, что результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Признавая необоснованными доводы иска о том, что страхователь Шавензов Н.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти, суд исходил из того, что доказательств выявления у Шавензова Н.А. заболевания «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (I11.9). ГБ 2ст1ст» до заключения им договора страхования, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у Шавензова Н.А. в момент заключения договора страхования, и причиной смерти, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», приняв во внимание, что в соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя, однако, доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной информации, не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из смысла которых следует, что на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что смерть Шавензова Н.А., произошедшая в период действия договора страхования является страховым случаем, суд не усмотрел оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования – полис № MRG1828888/20 от 21.12.2020 и пришел к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Учитывая, что ответчиками не представлено сведений о погашении задолженности по кредитному договору, приняв во внимание условия договора страхования, суд счел, что размер страхового возмещения, подлежит выплате выгодоприобретателю по договору страхования (ПАО «Сбербанк России») в связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица) в размере сумма

Исходя из того, что выгодоприобретателем по договору страхования в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной является страхователь, наследником к имуществу которого является истец фио, оставшаяся часть страхового возмещения в размере сумма до настоящего времени не выплачена, суд взыскал указанную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио

Разрешая встречные требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что в нарушение условий договора страхования ответчик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за нарушение срока выплаты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена, до дня ее выплаты включительно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов, подлежащих уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

13.04.2021 представитель фио, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно п.7.14 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», срок выплаты страховой суммы составляет 10 рабочих дней, с даты предоставления документов.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание то, что страховая премия по договору страхования составляет сумма, суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.06.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из суммы долга сумма, указав, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав фио как потребителя. Такой факт судом установлен, требование фио об осуществлении страховой выплаты выполнено в досудебном порядке не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу фио с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере сумма, находя ее разумной, справедливой.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом приведенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем счел возможным, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ адрес» по результатам судебной посмертной медицинской экспертизы является неполным, необоснованным, в связи с чем, не могло быть положено в основу судебного решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так судебная посмертная медицинская экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы судом оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В силу с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной посмертной медицинской экспертизы не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» адрес принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма в пользу каждого истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом ссылка на то, что СПАО «Ингосстрах» не предоставили доказательств несоразмерности штрафа признается судебной коллегией несостоятельной и не влияющей на размер штрафа, поскольку исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а сам факт того, что обязательство не исполнено доказан, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае могла быть уменьшена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: