Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25589/2017 от 18.07.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-25589/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку 932 274 рубля за период просрочки с <...> по <...>

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исакова С.В. неустойка в размере 250000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить. Указал, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, была составлена <...>, а претензия направлена ответчику лишь <...>, тем самым истец умышленно увеличил срок неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Дзалаеву И.К., исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как усматривается из материалов дела, <...> в 02 час. 20 мин. в <...>, водитель < Ф.И.О. >9, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н <...>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н <...>, водитель Исаков С.В.

В результате данного происшествия автомобилю Мазда 3 г/н <...>, принадлежащего Исакову С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от <...> с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от <...>

Виновник ДТП заключил договор обязательного страхование автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ <...>) с ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

<...> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, к данному заявлению были предоставлены все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 91 300 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 284, 81 рубля, утрата товарной стоимости составляет 26654,63 рублей, а всего ущерб составляет 458939,44 рублей.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

<...> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 241954,63 рублей, выполнив обязательство с нарушением сроков, установленных законом.

Как было указано выше, истец обратился с претензией к ответчику.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО), однако ПАО СК "Росгосстрах", получив 28 марта 2016 года заявление Исакова С.В., выплатило страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем 04 февраля 2017 года истец был вынужден обратиться с претензией, при этом ответчик своими дальнейшими действиями признал за Исаковым С.В. право на получение страховой выплаты в полной сумме, но не доказал, что нарушение срока рассмотрения заявления Исакова С.В. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего и досудебную претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соответствующее заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" сделал еще в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Установив конкретные обстоятельства настоящего дела, факт осуществления страховой выплаты через одиннадцать дней после предъявления претензии, наличие просьбы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия снижает неустойку до 52000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с изменением суммы неустойки.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исакова С.В. неустойки с 250 000 рублей до 52000 рублей.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины до 1760 рублей.

Председательствующий

Судьи