Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14002/2014 от 23.04.2014

Судья Морозова Н.В.. Дело № 33-14002

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гершовича А. А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Гершовича А. А. в пользу Ермоленко И. И. досрочно сумму займа по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Гершовича А. А. в пользу Ермоленко И. И. государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермоленко И. И. обратился в суд с иском к Гершовичу А. А. о досрочном взыскании суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульгина Е.В. исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель Ким К.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований на том основании, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказывается, до срока исполнения договора имеется значительное количество времени, оснований для досрочного взыскания суммы займа в настоящее время не имеется.

Третье лицо Гершович О.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гершович А. А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Ермоленко И.И., ответчик Гершович А.А., третье лицо Гершович О.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шульгиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 813 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2009 года между Шибановым Д.Ю. и Гершовичем А.А. был заключен договор беспроцентного займа от 02.12.2009 года на сумму *** долларов США сроком на 5 (пять) лет до 31.12.2014 года с условием о предоставлении в обеспечении возврата суммы займа залога недвижимого имущества (квартиры). В соответствии с п. 2.2 договора займа право требования взыскания с заемщика суммы займа в размере *** долларов США передано займодавцем Ермоленко И.И.

Указанный договор заключен с условием об исполнении обязательств по возврату суммы займа и предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств по Договору в виде залога квартиры в пользу Ермоленко И.И. и Гершовича О.А. В соответствии с п.3.2.2.2. Договора беспроцентного займа от 02.12.2009 года Гершович А.А. обязался в качестве обеспечения возврата суммы займа заключить с Ермоленко И.И. и Гершовичем О.А. (залогодержателями №1 и №2 соответственно) Договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: *** и подать в Росреестр документы на регистрацию обременения (залога) в течении 45 календарных дней с момента получения свидетельства о собственности на указанную квартиру. Свидетельство о собственности на квартиру получено ответчиком 16.06.2011 года.

На период рассмотрения дела судом ответчиком не выполнено обязательство по заключению с Ермоленко И.И. и Гершовичем О.А. (залогодержателями №1 и №2 соответственно) Договора залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязательства по возврату суммы займа на период рассмотрения дела судом ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, исполнить требования п.3.2.2.2. Договора беспроцентного займа от 02.12.2009 года об обязании в качестве обеспечения возврата суммы займа заключить с Ермоленко И.И. и Гершовичем О.А. (залогодержателями №1 и №2 соответственно) Договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: *** Гершович А.А. не может в связи с тем, что его супруга Богданова О.Е. не предоставляет для заключения договора нотариально оформленное согласие на заключение данного договора.

Истцом представлены суду сведения о том, что он обращался за судебной защитой нарушенного права с исковым заявлением к Гершовичу А.А. и Богдановой О.Е. об обязании заключения договора залога недвижимого имущества, обязании Богдановой О.Е. оформить и предоставить для заключения данного договора нотариально оформленное согласие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 12.02.2013 года указанные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Ермоленко И.И. к Гершовичу А.А. о досрочном взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены (и не могут быть выполнены в будущем по независящим от него обстоятельствам) предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению суммы займа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что неисполнение им условий договора по обеспечению возврата займа обусловлено не его нежеланием, а положениями законодательства РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку заемщик, принимая на себя обязанность по передаче недвижимости имущества в залог в счет обеспечения обязательства по возврату суммы долга, должен был учитывать необходимость получения согласия супруги на заключение договора; поскольку заемное обязательство не было обеспечено залогом недвижимого имущества, неблагоприятные последствия возлагаются не заемщика, который не исполнил условия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершовича А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1