Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40888/2019 от 04.10.2019

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-40888/19

(2-1667/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева К.С. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев К.С. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в морском порту г. Сочи о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Терентьева К.С. отказано.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Обжалуемым дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 г. суд взыскал с Терентьева К.С. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 60000 руб.

В апелляционной Терентьев К.С. просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к филиалу Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в морском порту г. Сочи о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 65000000 руб., истец государственную пошлину в размере 60000 руб. не уплатил, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 339.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Терентьев К.С. по уголовному делу, по которому Олейник С.А. приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017 г. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, потерпевшим не признавался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по данному делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Терентьева К.С. в доход бюджета муниципального образования города – курорта Сочи госпошлины судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: