Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9828/2016 от 22.03.2016

Судья: Тарасенко И.А.          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Лободенко К.В.

судей                    Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

секретарь     Щербина Ю.А.

по докладу судьи                Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шачнева А.В., Шачневой Е.В. по доверенности Шведовой Е.И. на решение Геленджикского городского суда от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шачнев А.В., Шачнева Е.В. обратились в суд с иском к администрации МО город - курорт Геленджик о сохранении квартиры № 16, общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой - 27,9 кв.м., с пристройкой литер а2, расположенной в <...> в перепланированном состоянии, и признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указалт, что Шачнев А.В. является ответственным нанимателем жилого помещения - вышеуказанной квартиры, на основании договора социального найма жилого помещения № 88 от 29.10.2014 года. При обращении в администрацию МО город - курорт Геленджик с заявлением о передаче квартиры в безвозмездное пользование, им было отказано со ссылкой на наличие перепланировки (переустройства) жилого помещения. При обращении в орган местного самоуправления за разрешением вопроса о согласовании произведенной перепланировки (переустройства) им также отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований. Вместе с этим указали, что пристройку к квартире произвели в целях улучшения жилищных условий, без оформления соответствующих документов. Считают, что своими действиями ответчик нарушает их жилищные права, поскольку жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, т.к. это не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также имеется судебная практика относительно сложившихся правоотношений в их доме.

Решением Геленджикского городского суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шачнева А.В., Шачневой Е.В. по доверенности Шведова Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шачнева А.В., по доверенности Шведову Е.И., Шачневу Е.В. поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Шачнев А.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры № 16, расположенной в <...>, о чем между ним и МКУ «Бухгалтерия ЖКХ» заключен договор социального найма жилого помещения № 88 от 29.10.2014 года.

По условиям договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие граждане: Шачнева Е.В. (жена), Шачнева А.А. (дочь), Голобородько J1.A. (дочь), Верещака А.К. (внук), Голобородько К.А. (внучка).

Согласно выписке из Реестра имущества МО город - курорт Геленджик вышеуказанная квартира № 16 является собственностью МО город - курорт Геленджик и включена в реестр имущества МО на основании решения Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 08.07.1992 года № <...>.

Истцы без соответствующего разрешения произвели в квартире № 16 перепланировку и переустройство, с возведением пристройки к квартире Литер а2, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным 20.11.2014 года Геленджикским отделением филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального займа (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в порядке предусмотренном КАС РФ.

Возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцами не реализовано право на обращение в орган местного самоуправления в порядке досудебного производства за разрешением вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с действующим законодательством РФ, результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; выдача решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Данных доказательств истцом не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как установлено судом, истцами осуществлена пристройка к своей квартире Литер а2, без разрешительной документации.

Согласие собственников помещений на разрешение перепланировки, переустройства и сохранении пристройки к квартире истцов, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что по условиям договора социального найма наниматель обязан не производить перепланировку (переустройство) жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ. Однако положения пункта «ж» ч. 4 главы 2 договора со стороны истцов не соблюдены.

Учитывая, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома при отсутствии на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы последних, в том числе реконструкция произведена истцами без соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда от 20 ноября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шачнева А.В., Шачневой Е.В. по доверенности Шведовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: