Решение по делу № 2-7/2017 (2-343/2016;) ~ М-386/2016 от 08.12.2016

№2-7/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2017 года    г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудюк Ирины Анатольевны к Рудюк Андрею Валентиновичу о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рудюк И.А. обратилась в суд с названным иском указав, что состояла в зарегистрированном браке с Рудюк А.В. с 19.07.2003 г. по 21.10.2015 г., от совместного брака с ответчиком имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами за счет общих доходов, личных и кредитных денежных средств были приобретены два автомобиля: OPEL Corsa 1,2л, 2007 года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак: № рыночной стоимостью 300 000 рублей, и автомобиль CITROEN, 2008 года выпуска, приобретенный за счет средств, вырученных от продажи общего автомобиля Peugeot 206 в 2015 году и кредитных денежных средств, рыночной стоимостью 300 000 рублей. Указала, что оба автомобиля находятся в пользовании и владении ответчика, вместе с регистрационными документами и ПТС. В обоснование требований сослалась на то, что она зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетними детьми в <адрес> и не имеет транспортного средства, в связи с чем испытывает потребность в личном автомобиле, в том числе для перевозки детей. Просит на основании ст. ст. 38, 39 СК РФ, с учетом интересов сторон и общих детей, разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: передать автомобиль марки OPEL Corsa, 2007 года выпуска в ее собственность, а автомобиль CITROEN, 2008 года выпуска в собственность ответчика.

Впоследствии истец Рудюк И.А. исковые требования уточнила, указала, что автомобиль OPEL Corsa 2007 года выпуска, был продан ответчиком 24.12.2015г. третьему лицу за сумму 40 000 рублей, на дату продажи автомобиль находился в исправном состоянии, до осени 2015 года эксплуатировался, прошел техосмотр, в связи с чем полагает, что цена договора намеренно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости аналогичного автомобиля с пробегом, цена которого составляет 300 000 рублей. Пояснила, что приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль CITROEN GRAND PICASSO 2007 года выпуска, стоимостью 460 000 рублей, при этом 150 000 рублей из указанной суммы — собственные денежные средства (вырученные за счет продажи общего автомобиля Peugeot 206 в 2015 году). Поскольку автомобиль CITROEN GRAND PICASSO 2007 приобретался в личное пользование ответчиком и бремя оплаты кредита, выданного на его приобретение, принято на себя ответчиком, полагает подлежащими разделу, общие деньги семьи в сумме 150 000 рублей, вложенные в приобретение указанного автомобиля. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства она с ответчиком и детьми проживали в квартире ее сестры, расположенной по адресу: <адрес>, за период проживания накоплен большой долг по коммунальным платежам, который она оплачивает самостоятельно после прекращения брачных отношений. Просит учесть при разделе общего имущества: рыночную стоимость OPEL Corsa 2007 года выпуска на момент продажи — 300 000 рублей, общие денежные средства, потраченные ответчиком на приобретение в личное пользование автомобиля CITROEN GRAND PICASSO 2007, в мае 2015 года— 150 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию половины понесенных расходов по коммунальным платежам за жильё супругов в размере 25 619,85 рублей.

        Ответчик Рудюк А.В. представил возражение относительно иска, в котором указал, что в период брака истцом и ответчиком за счёт кредитных денежных средств были приобретены два автомобиля: OPEL Corsa 1,2л, 2007 года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак: № и автомобиль CITROEN С4, 2007 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак: № В настоящее время в его личном пользовании находится автомобиль марки CITROEN С4 2007 года выпуска, который приобретён в автокредит и находится в залоге у банка ОАО «Плюс Банк». Ежемесячный платёж составляет 11310 рублей, начиная с 20 мая 2015 года по 20 мая 2020 год. Автомобиль OPEL Corsa был приобретён им на денежные средства взятые в кредит в Сбербанке России в размере 250000 рублей, ежемесячный платёж с 13 марта 2013 года по 13 марта 2018 года составляет 5877 рублей. Данный автомобиль он продал в декабре 2015 года, так как он был технически не исправен и по причине финансовых затруднений, в связи с удержанием из заработной платы алиментов на двух несовершеннолетних детей и на содержание бывшей супруги Рудюк И.А., в связи с нахождением последней в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Также в период брака им был оформлен ещё один кредит в Сбербанке России на сумму 150000 рублей на нужды семьи, за который он ежемесячно с 23 апреля 2012 года по 23 апреля 2017 года обязан вносить платеж в размере 4041 рублей. В период брака, когда приобретались автомобили, общих доходов не было, поскольку истица находилась в декретном отпуске. Считает, что указанная Рудюк И.А. рыночная стоимость автомобиля OPEL Corsa 1,2л, 2007 года выпуска, не может быть установлена из сравнительного анализа цен на аналогичные по характеристике автомобили, в связи с тем, что в автомобиле имеет место быть техническое состояние транспортного средства, чистота салона, работа двигателя и безупречный внешний вид, чего нельзя сказать про автомобиль OPEL Corsa 1,2л, 2007 года выпуска. Двигатель был не исправен, салон в неудовлетворительном состоянии, замят задний бампер с левой стороны. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении вышеуказанного иска.

    На уточненный иск истца ответчик также представил возражения, согласно которых автомобиль OPEL Corsa 1,2л, 2007 года выпуска, был продан им в декабре 2015 года, так как технически был не исправен, находился в неудовлетворительном состоянии, цена договора намеренно занижена не была и соответствовала действительности. Справка о рыночной стоимости автомобиля предоставленная Рудюк И.А. от 08 февраля 2016 года устарела за сроком давности. По поводу автомобиля марки CITROEN С4 2007 года выпуска, приобретённого им за 460 000 рублей в авто-кредит, и находящегося в залоге у банка ПАО «Плюс Банк» пояснил, что 150 000 рублей для первоначального взноса он занимал у своих друзей, указанная сумма денег не является собственными денежными средствами вырученными от продажи общего автомобиля Peugeot 206. Денежные средства вырученные от продажи автомобиля Peugeot 206 в 2015 году были потрачены на косметический ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квитанции по коммунальным платежам, оплаченные Рудюк И.А., были оплачены ими совместно, поскольку они находились в браке до 21 октября 2015 года, а дата оплаты квитанций сентябрь 2015 год.

Истец Рудюк И.А. и ее представитель по доверенности Климченко Т.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении. При этом истец пояснила, что с мая 2015 года они с ответчиком совместно не проживали, с мая 2015 года совместное хозяйство не вели, в октябре 2015 года брак расторгли, а 21 декабря 2015 года ответчик ночью с улицы забрал автомобиль OPEL Corsa, который находился в ее пользовании, дату она запомнила, поскольку через несколько дней был день рождения у дочери, через некоторое время ответчик прислал ей на телефон смс-сообщение, согласно которого, автомобиль забрал он, так как у него находился запасной (второй) ключ от автомобиля, впоследствии Рудюк А.В. вышеуказанный автомобиль продал. Совместно проживать они перестали сразу после покупки второго автомобиля, после чего ответчик ушел к другой женщине. На данном автомобиле она отвозила дочь в школу и сына в детский садик, автомобиль был технически исправен. Указала, что они с ответчиком и двумя детьми проживали в трехкомнатной квартире сестры, по адресу: Багратионовск, <адрес>, которая приняла наследство. Ее сестра с ребенком проживала в двухкомнатной квартире, находящейся в долевой собственности у нее и ответчика, и которому в настоящее время принадлежит 1/6 доля квартиры. О кредитных обязательствах ответчика она ничего не знала, поскольку он постоянно оформлял кредиты, самостоятельно гасил их.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является супругом сестры истца, и ему достоверно известно, что проданный Рудюк А.В. автомобиль OPEL Corsa находился в исправном, отличном состоянии, поскольку он лично проходил на нем технический осмотр осенью 2015 года и для этой цели покупал новый аккумулятор, думал приобрести себе в пользование такой же автомобиль. Ответчик постоянно находился в кредитных обязательствах перед банками, занимал деньги в долг. Когда автомобиль OPEL Corsa пропал, они с супругой и истцом решили, что его угнали, однако истец потом сообщила, что Рудюк А.В. написал ей смс-сообщение о том, что автомобиль у него. С конца мая 2015 года истица и ответчик совместно н проживали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела усматривается, что Рудюк И.А. и Рудюк А.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 2003 года. От данного брака имеют двоих детей ФИО13 ФИО14 и ФИО15 и <данные изъяты> годов рождения, дети постоянно проживают с матерью.

Решением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, брак между супругами расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что следует из соответствующего свидетельства о расторжении брака серии I-PE №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Калининградской области.

Из искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье Рудюк А.В. следует, что фактически брачные отношения распались с мая 2015 года.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

             В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

     По смыслу данной правовой нормы следует, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

    В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания между сторонами, сторона, оспаривающая существующее право другой стороны, должны доказать степень и размер своего участия в приобретении спорного имущества.

     В судебном заседании установлено, а также следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД г.Калининграда, автомобиль марки «OPEL Corsa 1,2», 2007 года выпуска, приобретен Рудюк А.В. 03 сентября 2014 года, продан ФИО7 30 декабря 2015 года. Автомобиль марки «CITROEN С4» 2007 года выпуска, приобретен Рудюк А.В. 26 мая 2015 года и зарегистрирован на него же, в настоящее время собственником также является Рудюк А.В., т.е. спорное транспортное средство приобретено и зарегистрировано на ответчика до прекращения брака (21 октября 2015 года).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные автомобили марки «OPEL Corsa 1,2», 2007 года выпуска, «CITROEN С4» 2007 года выпуска приобретены ответчиком Рудюк А.В. в период брака с истцом Рудюк И.А.

Истец в судебном заседании утверждает, что стоимость спорного автомобиля марки «OPEL Corsa 1,2», 2007 года выпуска, на момент продажи ответчиком составляет 300 000 рублей, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что автомобиль на момент продажи был технически неисправен, в связи с чем он его продал за 40 000 рублей, справка представленная истцом о рыночной стоимости автомобиля устарела за сроком давности.

Между тем, согласно информационного письма ООО юридическая помощь «Гарант» от 08 февраля 2016 года, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля марки «OPEL Corsa 1,2», 2007 года выпуска, составляет 300 000 рублей. Для определения рыночной стоимости автомобиля был использован метод сравнительного анализа рыночных цен на аналогичные транспортные средства в Калининградской области.

Как следует из договора купли продажи транспортного средства №1189 от 24 декабря 2015 года, Рудюк А.В. продал ФИО7 автомобиль марки «OPEL Corsa 1,2», 2007 года выпуска, за 40000 рублей.

Ответчиком в судебное заседание, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сведений о неисправности указанного автомобиля не представлено, иных сведений о рыночной стоимости автомобиля на момент продажи также не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки «OPEL Corsa 1,2», 2007 года выпуска, суду не заявлено.

Таким образом, при определении стоимости автомобиля марки «OPEL Corsa 1,2», суд руководствуется сведениями, представленными истцом и при расчете стоимости общего имущества супругов учитывает размер стоимости спорного автомобиля в сумме 300000 рублей.

Из представленных ответчиком возражений усматривается, что автомобиль «CITROEN С4», 2007 года выпуска, приобретен Рудюк А.В. на кредитные средства предоставленные ПАО «Плюс Банк», автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно сведений, представленных ПАО «Плюс Банк» от 20 марта 2017 года, между Рудюк А.В. и банком 22 мая 2015 года был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которого Рудюк А.В. был предоставлен кредит в размере 375 302,66 рублей на покупку транспортного средства «CITROEN С4», остаток основного долга составляет 291662,95 рублей, сумма процентов на основной долг 1448,72 рублей. Между банком и Рудюк А.В. 22 мая 2015 года заключен договор залога транспортного средства, согласно которого стоимость транспортного средства составила 460000 рублей, сумма собственных средств заемщика составила 150000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита составила 310000 рублей.

В период брака, согласно сведений МРЭО ГИБДД г. Калининграда, у истца и ответчика в собственности находился автомобиль марки «ПЕЖО 206», 2003 года выпуска, приобретенный ответчиком 26 ноября 2008 года и проданный ФИО8 27 мая 2015 года.

Статьей 36 СК РФ определено понятие имущества каждого из супругов.

К такому имуществу в силу названной статьи относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, не является общим совместным имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Критически суд относится к доводам ответчика, изложенных в возражениях, о том, что 150000 рублей внесенные им в качестве взноса на покупку автомобиля «CITROEN С4», являются заемными средствами у друзей, поскольку не представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Определив имущество, подлежащего разделу, и его стоимость, суд переходит к решению вопроса, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из сторон в соответствии с его долей. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих сторон с учетом всех обстоятельств дела.

Истец в суде, указала, что поскольку автомобиль CITROEN С4 GRAND PICASSO 2007 приобретался в личное пользование ответчиком и бремя оплаты кредита, выданного на его приобретение, принято на себя ответчиком, настаивала оставить указанный автомобиль в собственности ответчика, учитывая в массе общего имущества, подлежащего разделу, общие деньги семьи в сумме 150 000 рублей, вложенные в приобретение указанного автомобиля.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, при разделе общего имущества, суд учитывает следующее имущество и денежные средства: рыночную стоимость OPEL Corsa 2007 года выпуска на момент продажи — 300000 рублей, а также общие денежные средства, потраченные ответчиком на приобретение в личное пользование автомобиля CITROEN GRAND PICASSO 2007 — 150000 рублей и приходит к выводу, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г., что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации половина стоимости общего имущества: ((300 000 + 150 000) /2 )= 225000 рублей.

Относительно раздела долгов по кредитным обязательствам, ответчик встречный иск не подавал, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось судом.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации половины понесенных расходов по коммунальным платежам за жильё супругов в размере 25 619,85 рублей, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 февраля 2017 года собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2007 года является ФИО9

             Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2012 года собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 марта 2012 года является ФИО10

    Истцом представлены квитанции об оплате электроэнергии, коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, расчеты в которых произведены на имя ФИО11

    Таким образом, суд установил, что указанная квартира в собственности истца не находится, договорные отношения между Рудюк И.А., Рудюк А.В. и ОАО «Янтарьэнергосбыт», МУП «ЖКС – г.Багратионовска» отсутствуют. Не представлено доказательств того, что между собственником жилого помещения и истцом имеются договорные отношения по оплате коммунальных услуг. Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Рудюк И.А. оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6200 рублей.

Поскольку исковые требования Рудюк И.А. подлежат частичному удовлетворению с ответчика Рудюк А.В. в пользу Рудюк И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ OPEL Corsa 1,2░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CITROEN ░4, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ OPEL Corsa 1,2░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CITROEN ░4, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░ 225000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5450 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.