Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6732/2016 ~ М-6021/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6732/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в лице Петрозаводского филиала к государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в лице Петрозаводского филиала (далее – ФГБОУ ВО ПГУПС, истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция, ответчик), в котором просит признать пункты 3 и 4 предписания Инспекции от 01.06.2016 № незаконными.

В судебном заседании представитель истца Фомичева Ю.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. Она полагает, что наказание, примененное к Строгальщикову Б.А., является законным и обоснованным. Требования должного лица Инспекции разработать и утвердить нормативы труда для воспитателей незаконны, их разработка приведет к ухудшению условий оплаты труда других воспитателей.

Представитель Инспекции Канашевич В.В. считает, что требования должностного лица законные и обоснованные. Привлекая Строгальщикова Б.А. к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел, что отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, обязывающий представлять работником к определенному сроку планы работы воспитателя, не предусмотрена форма таких планов. Работодатель фактически создал условия для нарушения работником дисциплины труда. Инспекция также оценивала тяжесть проступка и примененного наказания. Требование Инспекции по поводу нормирования труда воспитателей вызвано жалобами Строгальщикова Б.А. на то, что работодатель не утвердил нормативы по количеству учащихся на одного воспитателя, это приводит к тому, что один из воспитателей выполняет нагрузку другого. Работодателю ничто не мешает утвердить подобные нормативы и они не будут нарушать права иных лиц.

Третье лицо Строгальщиков Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В предыдущем судебном заседании Строгальщиков Б.А. пояснял, что от него работодатель требовал предоставления семестрового плана. Он сообщил представителю работодателя о том, что это ничем не регламентировано, но, несмотря на это, в октябре-декабре 2015 года представил более 30 страниц планов и отчетов о работе, но их содержание не устроило работодателя. По каким причинам, работнику неизвестно. Ни одним локальным нормативным актом не предусмотрены требования к форме, содержанию, сроков составления этих планов. Нормативов по нагрузке нет, иногда один воспитатель из трех работает со всеми учащимися.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании неоднократных обращений Строгальщикова Б.А. должностным лицом Инспекции была проведена проверка в Петрозаводском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС, по результатам которой директору филиала было выдано предписание № от 01.06.2016 (далее – Предписание). Инспекция обязала работодателя устранить нарушения трудового законодательства, в том числе: в пункте 3 Предписания Инспекция требовала на основании статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации отменить приказ от 10.03.2016 № 29 « О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении работника Строгальщикова Б.А.; в пункте 4 содержалось требование разработать и утвердить в соответствии со статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда по количеству воспитанников на одного воспитателя. Был установлен срок для устранения нарушений – 08.07.2016.

Петрозаводский филиал ФГБОУ ВО ПГУПС не согласился с указанными пунктами и обратился в суд. С учетом первоначального обращения в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отправления искового заявления посредством почтовой связи десятидневный срок для оспаривания предписания, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек.

Абзац пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Рассматривая законность пункта 3 Предписания, суд исходит из следующего.

Строгальщиков Б.А. состоит в трудовых отношениях с Петрозаводским филиалом ФГБОУ ВО ПГУПС, о чем свидетельствуют копии трудового договора, иные документы. Работник выполняет трудовые обязанности в должности воспитателя общежития № 1.

Ранее на основании приказа директора Петрозаводского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС № от 10.03.2016 истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из содержания приказа № от 10.03.2016, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось «неисполнение пункта 2.8 должностной инструкции воспитателя и непредставление семестрового плана работы на 2015/2016 учебный год».

Пункт 2.8 должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором Петрозаводского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС 02.09.2013, предусматривает обязанность воспитателя составлять семестровый план работы в общежитии, вести журнал воспитателя.

До применения взыскания заместитель директора по воспитательной работе вручил Строгальщикову Б.А. служебную записку от 02.02.2016, в которой просил предоставить план работы воспитателя с отчетом о выполнении и кратким анализом к 16.02.2016.

Из представленных Строгальщиковым Б.А. и ФГБОУ ВО ПГУПС доказательств следует, что работником составлены и представлены многостраничные планы и отчеты о работе, выполненные в свободном стиле, но имеющие наименование «Планы работы». В тексте указанных планов и отчетов содержатся пункты о воспитательной работы и описание их выполнения. Строгальщиковым Б.А. аналогичные тексты предоставлялись в октябре-декабре 2015 года в нескольких экземплярах.

По мнению Инспекции, отсутствие каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих процедуру составления указанных планов и отчетов, отсутствие конкретизации обязанности воспитателя предоставлять указанные планы к определенному сроку, в определенной форме и определенного содержания, влекут неясность для работника, создают условия для несоблюдения дисциплины. Сторона истца полагала, что в образовательном учреждении было давно заведено так, что семестровые планы составляются не позднее октября каждого учебного года. Строгальщиков Б.А. длительное время работает воспитателем, знает о своей обязанности, но в силу личных убеждений решил не предоставлять их. Представленные в октябре-декабре 2015 года планы таковыми признать было нельзя, так как содержали различную, не относящуюся к работе, информацию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как предписано частью 3 указанной статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Части 5 и 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 53 Постановления № 2, указано на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель не представил доказательства тому, что работник обязан к определенному сроку, в определенной форме и конкретного содержания предоставлять семестровые планы. Работодатель не доказал, по какой причине представленные в октябре-декабре 2015 года и позднее, письменные планы и отчеты работника нельзя признать семестровыми планами, не разъяснил, какому локальному нормативному акту или иному правовому документу они не соответствуют. Имеющийся образец семестрового плана не утвержден работодателем.

Подобный трудовой конфликт возник по причине того, что работодателем не учтены как положения статей 8, 22 и статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и утвержденной должностной инструкции), так и положения части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Именно действия работодателя привели к тому, что работник в свою пользу трактует положения должностной инструкции, полагая, что не предусмотрена его обязанность составлять семестровые планы к определенному сроку и определенного содержания.

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает специфику трудовой деятельности истца, а также то, что нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, является нарушением, но его нельзя отнести к категории грубых.

Принимая во внимание разъяснения пункта 53 Постановления № 2, суд приходит выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. По мнению суда, непредставление указанных семестровых планов не является таким серьезным дисциплинарным поступком, за которое следует применять дисциплинарное наказание, так как указанное нарушение не повлияло ни на работу образовательного учреждения, ни на исполнение сторонами своих обязанностей. Работодатель мог ограничиться обсуждением данного обстоятельства, указанием работнику на недопущение подобного поведения, предупредить о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности, материально воздействовать, например, снижением стимулирующих выплат (премий и пр.). Работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учитывая, что доказательств виновного неисполнения истцом должностных обязанностей не имеется, данные нарушения не конкретизированы, а некоторые не предусмотрены непосредственными должностными обязанностями работника. Работодатель не учел то обстоятельство, что работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Работодатель не учел, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и не за каждый дисциплинарный проступок надлежит привлекать к дисциплинарной ответственности работника, если не исчерпаны иные способы воздействия на работника, соблюдения трудовой дисциплины и выхода из конфликтной ситуации.

По этой причине, суд полагает, что требования должностного лица Инспекции в этой части являются обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о незаконности пункта 4 Предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Приказом Министерства труда Российской Федерации от 30.09.2013 № 504 утверждены методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях.

В статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие нормы труда.

В соответствии со статьей 161 Трудового кодекса Российской Федерации, Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В Петрозаводском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС установлена штатная численность воспитателей, Министерством образования и науки Российской Федерации установлена продолжительность рабочего времени педагогических работников. Однако в ФГБОУ ВО ПГУПС не нормирован труд воспитателей общежития в зависимости от числа учащихся, то есть возникает ситуация, когда на одного из воспитателей может лечь нагрузка по воспитанию как всех учащихся, проживающих в общежитии, так и уменьшится такая нагрузка, в зависимости от наполняемости общежития и добросовестности исполнения обязанностей.

Ранее Приказ Госпрофобра СССР от 20.12.1983 № 178 «Об утверждении Типовых штатов средних специальных учебных заведений, Типовых штатов заочных отделений средних специальных учебных заведений и Штатных нормативов обслуживающего персонала общежитий средних специальных учебных заведений Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию» предусматривал штатные нормативы обслуживающего персонала общежитий средних специальных учебных заведений. В частности одна единица должности воспитателя должна вводиться при количестве проживающих учащихся от 100 до 200 и одна единица на каждые последующие 200 проживающих.

На основании Приказа Минобрнауки России от 29.11.2013 № 1296 «О признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых правовых актов СССР и признании утратившими силу некоторых правовых актов РСФСР в сфере образования» указанный Приказ Госпрофобра СССР признан утратившим силу. На федеральном уровне вышеназванные нормативы не разработаны и не приняты.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации при его разработке и принятии был ориентирован на самостоятельность работодателя, в том числе, в разработке норм труда, по мнению суда, ФГБОУ ВО ПГУПС не лишено права и не ограничено в возможности и необходимости принятия локального нормативного акта или иного акта, устанавливающего нормативы для должности воспитателя с учетом количества учащихся, проживающих в общежитии. Отсутствие таких норм привело к трудовому конфликту, выразившемуся в обращении Строгальщикова Б.А. в Инспекцию, может привести к нарушению трудовых прав воспитателей общежития, относящихся к их повышенной нагрузке.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований в этой части, сторона истца в материалы дела не представила, а приведенные доводы не могут повлиять на выводы суда о законности требований Инспекции, изложенных в пункте 4 обжалуемого Предписания. Иных оснований, в том числе процессуальных, позволяющих признать незаконным обжалуемые пункты Предписания, судом не установлено, сторона истца о них доводов не привела. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в лице Петрозаводского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.