Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2021 (12-1249/2020;) от 18.12.2020

Административное дело № 12-136/2021

(№ 5-478/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Смирнова В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Смирнов В.М. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, водитель Смирнов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции.

За данное нарушение, он был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишён права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

Смирнов В.М. не согласился с постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить. В своих доводах он указал, что отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт его управления ТС, что подтверждается показаниями инспекторов ФИО3, ФИО4, понятого ФИО5 при этом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали понятые и не приложена видеозапись. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и свидетельство о его поверке, ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и упаковки мундштука, не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора. Кроме того, инспектор ГИБДД не может являться свидетелем по делу, в судебном заседании опрашивался один понятой, явка второго в судебное заседание обеспечена не была. Более того, время совершения правонарушения не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель явился, доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем управлял его знакомый.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей были соблюдены.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов представленного административного дела и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Смирнов В.М. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у Смирнова В.М. признаков опьянения, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Смирнова В.М. было выявлено алкогольное опьянение, а именно 0,87 мг/л.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ данное дело было рассмотрено по существу и по нему вынесено постановление. В нём судьёй приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольлного опьянения.

Довод жалобы Смирнова В.М. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного Смирнову В.М. административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае несогласия с протоколом Смирнов В.М. был вправе указать об этом в соответствующей строке, дать объяснения, что автомобилем не управлял, однако Смирнов В.М. подписал указанный протокол без каких-либо замечаний и возражений, объяснений по обстоятельствам дела не имел.

Оснований полагать, что водитель Смирнов В.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. При составлении процессуальных документов Смирнов В.М. никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Смирнова В.М., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Довод жалобы Смирнова В.М. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Наказание Смирнову В.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, личность виновного.

Жалоба не содержит данных, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:       <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>