Решение от 24.08.2022 по делу № 02-1994/2022 от 19.01.2022

УИД 77RS0016-02-2022-001222-11

Дело № 2-1994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                             24 августа 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2022 по иску Толмачевой Дианы Викторовны к Юскевичу Денису Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Юскевичу Д.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она является собственником квартиры № 6, находящейся по адресу: адрес, Даев пер., д. 5. 19.01.2019 г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры № 9, собственником которой является ответчик Юскевич Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту от 19.01.2019 г., составленного инженером по эксплуатации МКД ТСЖ «Созвездие» фио при обследовании квартиры № 6 выявлено следующее: затоплены кухня-гостиная, постирочная, коридор прихожей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Региональную общественную организацию «Московское общество защиты потребителей». В результате произведенного исследования, РОО «Московское общество защиты потребителей» было составлено заключение специалистов № 191112, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила сумма В следствии залива квартиры истца по вине ответчика, произошла деформация и изменение геометрических размеров напольных покрытий в квартире истца, что привело к деформации балконных откосов, балкона, окон и двери, что в ценах на адрес 2019 года составило сумма Согласно акту о затоплении от 19.01.2019 г., причиной затопления послужил разрыв в месте соединения крана шарового 1/2 и уголка 90 градусов 1/2 после запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире № 9, принадлежащей ответчику. Разводка труб холодного водоснабжения была произведена самовольно, с использованием материалов низкого качества, что привело к разрыву в месте соединения крана шарового и уголка 90 градусов на стояке холодного водоснабжения. Данные действия ответчика и послужили причиной затопления квартиры истца. В результате залива были повреждены стены, потолки, пол и мебель в квартире истца, подробный перечень поврежденного имущества указан в заключении специалистов № 191112. Истец, указывая, что до настоящего времени ответчиком ему ущерб не возмещен, она была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Толмачева Д.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Юскевич Д.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицали, что ответственность за произошедший залив несет ответчик.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец Толмачева Д.В. является собственником квартиры № 6, находящейся по адресу: адрес, Даев пер., д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.01.2019 г. произошел залив квартиры истца, водой, поступавшей из квартиры № 9, собственником которой является ответчик Юскевич Д.Н.

В материалы дела представлен акт осмотра течи стояка ХВС стояка № 26 от 19.01.2019 г., составленного инженером фио, работающим инженером в ТСЖ «Созвездие». Из представленного документа следует, что 19.01.2019 г. в 5.00 утра поступил звонок, в последствии чего обнаружилась протечка ХВС в квартире № 9 по адресу: адрес, Даев пер., д. 5. Причина протечки соединение крана шарового 1/2 и сочленение уголка 90 ° 1/2 (после стояка ХВС). Впоследствии чего затопило квартиру № 6 по адресу: адрес, Даев пер., д. 5. Затопило гостиную, постирочную. В данном акте также содержится информация о том, что ответчиком Юскевичем Д.Н. подтвержден факт залива.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из-за произошедшего залива ее квартиры, ею имуществу причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Региональную общественную организацию «Московское общество защиты потребителей» и согласно заключению специалистов № 191112 сумма восстановительного ремонта составила сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 16.03.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно экспертному заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-64/22 от 21.04.2022 г. в связи с тем, что в акте осмотра течи стояка ХВС стояк № 26 от 19.01.2019 г. отсутствует описание наличия причиненного ущерба, а также описание каким элементам отделки был причинен ущерб в результате протечки, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, Даев пер., д. 5, связанного с устранением последствий залива 19.01.2019 г., не представляется возможным.

Также согласно выводам экспертного заключения причиной залива квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, Даев пер., д. 5, произошедшего 19.01.2019 г., являлось нарушение соединения крана шарового 1/2 и сочленение уголка 90 ° 1/2 (после стояка ХВС).

Не согласившись с выводами эксперта, истец указал, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, просил признать заключение недостоверным и недопустимым.

По ходатайству истца судом допрошен эксперт фио, который в судебном заседании заключение поддержал и пояснил, что в акте осмотра не описаны повреждения, указано, что затопило гостиную и постирочную. Исследование проведено не только по акту, но и осуществлен осмотр. При осмотре плинтусов, залива не обнаружено, обнаружены только дефекты. Признаков залива не имеется, нет вздутий, имеются только трещины, которые характерны для износа. Установлено два дефекта, в представленной досудебной экспертизе много не соответствий, актов и фото нет, ущерб определить невозможно. Стоимость ущерба возможно установить спустя 3 лет, если есть фото и акты.

Вопреки утверждению истца, суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца представил рецензию ООО «Кто там» № 220629 от 30.06.2022 г. на экспертное заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

В связи с чем, суд при принятии решения руководствуется выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением залива 19.01.2019 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании ущерба подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой Дианы Викторовны к Юскевичу Денису Николаевичу о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1