Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2855/2017 от 18.01.2017

Судья Егорова Ю.Г. Дело 33-2855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Н*Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Знаменской Н.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Знаменской Н* Ф*к ООО «ОККОМИ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Знаменская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ОККОМИ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2015 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету и цене которого ответчик взял на себя обязательство за сумму * рублей произвести анализ ситуации, подбор юриста, подача жалоб: в Администрацию Президента, в Прокуратуру гор. Москвы, в Правительство гор. Москвы по почте. Обязательства по уплате услуг истцом исполнены в полном объёме. Между тем, исполняя свои обязательства, ответчик подготовил один из трёх проектов жалобы. Остальные две жалобы по своему содержанию ничем не отличаются от первой, исходя из чего, истец признает предоставленную услугу некачественной. Также 22.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету и цене которого ответчик взяли на себя обязательство за сумму * рублей произвести анализ ситуации, подбор юриста, отправку почтой документов. Обязательства по оплате услуг истец исполнила в полном объёме. Ответчик свои обязательства по данному договору не выполнил.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционной жалобе Знаменская Н.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Знаменскую Н.Ф., её представителя- Москвичеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 года между Знаменской Н.Ф. и ООО «ОККОМИ» заключен договор № * об оказании юридических услуг, согласно предмету и цене которого ответчик взял на себя обязательство за сумму * рублей произвести анализ ситуации, подбор юриста, подать жалобы: в Администрацию Президента, в Прокуратуру гор. Москвы, в Правительство гор. Москвы, направив их почтой.

Истцом обязательства по оплате услуг в размере * рублей исполнены в полном объёме.

22.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № * об оказании юридических услуг, согласно предмету и цене которого ответчик взял на себя обязательства за сумму * рублей произвести анализ ситуации, осуществить подбор юриста, отправить почтой документы по договору № * от 14.10.2015 г.

По данному договору истцом оплачена сумма в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенных между сторонами договоров, каждая из сторон исполнила возложенные на неё обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда также подтверждаются Актами об оказании юридических услуг от 15.10.2015 г. и от 23.10.2015 г., которые были представлены истицей на заседании судебной коллегии и которые были приобщены в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из указанных Актов усматривается, что услуги, предусмотренные договорами № * от 22.10.2015 г. и № * от 14.10.2015 г. ответчиком истице отказаны и претензий у заказчика не имеется.

Доводы жалобы Знаменской Н.Ф. о ненадлежащем качестве оказанной услуги, заявления, подготовленные ответчиком в компетентные органы идентичны по содержанию, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из заключенных между сторонами договоров, условия о том, что составленные ответчиком документы должны иметь разное содержание, не были оговорены сторонами в договоре об оказании юридических услуг. Обязательный положительный исход дела не предусмотрен в качестве предмета договоров и обязанности ответчика, оплаченной в рамках стоимости данных договоров. Жалобы, указанные в договоре № * об оказании юридических услуг в Администрацию Президента, в Прокуратуру гор. Москвы, в Правительство гор. Москвы ответчиком составлены и отправлены почтой в соответствующие органы, в соответствии с условиями договора № * от 14.10.2015 г. и договора № * от 22.10.2015 г.

При этом, в судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени Знаменской Н.Ф. не получен удовлетворяющий ее ответ, лишь отписки и сообщения о передаче ее обращений в другие инстанции, по принадлежности.

Таким образом, пояснения истца не опровергают, а лишь подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договоров, а неполучение истцом удовлетворяющего ее результата по итогам рассмотрения жалоб, не может служить основанием для расторжения спорных договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчиком в полном объеме исполнены условия договоров об оказании юридических услуг, а факт некачественного оказания данных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3