Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-1706/2015;) ~ М-1734/2015 от 02.12.2015

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Гелоян В.А.

С участием истца Коноваловой Д.Н. и ее представителя адвоката ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Д.Н. к АО «Страховая группа МСК» и ООО «Техцентр НАТС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Коновалова Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Страховая компания МСК» и ООО «Техцентр НАТС» о защите прав потребителя.

При этом истец просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 176653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Ответчика ООО «Техцентр НАТС» истец просила обязать возвратить ключи от автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили и просили взыскать с АО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 29446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Заявленные первоначально требования к ООО «Техцентр НАТС» поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Д.Н. и АО «Страховая компания МСК» был заключен договор добровольного комбинированного страхования, страховые риски угон (хищение) и ущерб транспортного средства. Страховая сумма составила 720000 рублей. Срок действия договора с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Джук г/н № были причинены механические повреждения. То есть наступил страховой случай.

Ответчик АО «Страховая компания «МСК» признало случай страховым и в соответствии с условиями страхования, выдало направление на ремонт автомобиля в техническом центре ответчика ООО «Техцентр НАТС».

ООО «Техцентр НАТС» приняло автомобиль для ремонта, однако, в связи с недобросовестными действиями со стороны указанного ответчика, автомобиль, восстановлен не был. Осознав, что ООО «Техцентр НАТС» не намерен производить ремонт автомобиля, истица, при помощи сотрудников полиции, забрала автомобиль из ремонта. При этом переданный при сдаче автомобиля в ремонт экземпляр ключей ответчик ООО «Техцентр НАТС» оставило себе и отказывается возвращать истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Страховая компания МСК» с претензией, в которой потребовала возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

После обращения в суд АО «Страховая компания МСК» добровольно выплатило истице в счет стоимости восстановительного ремонта 102727 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости – 24480 рублей, а всего на общую сумму 127207 рублей.

Таким образом, на момент принятия решения по делу не доплаченным остается страховое возмещение в размере 29446 рублей (с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 20000 рублей), а так же не удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Просили взыскать с АО «Страховая компания МСК» страховое возмещение в размере 29446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Поскольку один экземпляр ключа от автомобиля, принадлежащего истцу, неправомерно удерживается ответчиком ООО «Техцентр НАТС», просили обязать указанного ответчика возвратить истцу ключ от автомобиля.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваловой Д.Н. и ответчиком АО «Страховая компания МСК» был заключен договор добровольного комбинированного страхования, страховые риски угон (хищение) и ущерб транспортного средства. Страховая сумма составила 720000 рублей. Срок действия договора с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора так же предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Джук г/н № были причинены механические повреждения. АО «Страховая компания МСК» признало случай страховым.

В соответствии с условиями договора, страховщиком (АО «Страховая компания МСК») страхователю (истцу Коноваловой Д.Н.) было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в техническом центре ООО «Техцентр НАТС».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан ответчику ООО «Техцентр НАТС» для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ году между Коноваловой Д.Н. и ООО «Техцентр НАТС» было достигнуто соглашение о сроках ремонта 14-20 рабочих дней.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент принятия по делу решения ООО «Техцентр НАТС» автомобиль истца не восстановлен.

Указанные обстоятельства помимо пояснения стороны истца подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, полисом А№ №, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой и сопроводительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истца в адрес страховщика.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истец Коновалова Д.Н. обратилась к эксперту, которой определил, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 160287 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 16366 рублей, то есть общий размер ущерба составил 176653 рублей.

Что подтверждается экспертным заключением и отчетом ИП Гориченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалова Д.Н. обратилась к ответчику АО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в размере, определенном ИП Гориченко В.А., выплатить компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании, ответчик АО «Страховая группа МСК», до принятия судом решения по существу, добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 102727 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24480 рублей.

Что следует из письменного отзыва ответчика, а так же подтверждено в судебном заседании стороной истца.

Поскольку условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей, следовательно, не выплаченным остается страховое возмещение в размере 29446 рублей. (49446-20000).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (Статья 933).

Согласно договора добровольного страхования заключенного между ответчиком и истцом, последняя застраховала риск угона (хищения) и ущерба автомобиля.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленные истцом требования к АО «Страховая группа МСК» о доплате страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП Гориченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В то же время заключение ЗАО «АК» № РР0812/03 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Коноваловой Д.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Коноваловой Д.Н. нравственных страданий и определяет его в размере 20000 рублей.

В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24723 рублей (29446+20000/2). Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

Судом так же установлено, что ключи от автомобиля истца находятся у ответчика. При этом свои обязательства по ремонту автомобиля по соглашению между истцом и ответчиками, ООО «Техцентр НАТС» не исполнило, следовательно, ключи от автомобиля истца ответчик ООО «Техцентр НАТС» удерживает неправомерно.

Факт нахождение ключей от автомобиля истца у ответчика ООО «Техцентр НАТС» не оспаривается и самим ответчиком, что следует из его письменного отзыва.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд находит указанные требования истца так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Техцентр НАТС» об исполнении перед истцом обязательств по ремонту суд отвергает, поскольку они не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Коноваловой Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Коноваловой Д.Н. страховое возмещение в размере двадцать девять тысяч четыреста сорок шесть рублей, компенсацию морального вреда в размере двадцать тысяч рублей, штраф в размере двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три рубля.

Обязать ООО «Техцентр НАТС» передать Коноваловой Д.Н., находящиеся у них ключи от автомобиля Ниссан Джук г/н №, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий