Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 33-16496/2019 от 09.04.2019

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-16496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богачева А.В. по доверенности Коноплева И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Богачева А.В. к Каргову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каргова С.В. в пользу Богачева А.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Богачев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Каргову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2017 Каргов С.В. на 45 км + 850 м а/д МБК Минско-Волоколамского направления, управляя автомобилем **********, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел занос задней оси автомобиля, в результате потери контроля над управлением, автомобиль *******вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем *******, под управлением Богачева А.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 90 от 23.06.2017 был причинен средней тяжести вред здоровью, - получены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны височной области слева и левого верхнего века, пароорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, множественные гематомы и ссадины лица, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома небольшого объема, вывих головки правой бедренной кости, краевой линейный перелом правой вертлужной впадины, без смещения костных отломков, кровоподтек правого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2017. По степени тяжести указанные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Богачев А.В., с учетом принятия ходатайства об отказе от иска в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных средств в размере 54 720 рублей, взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 17 897 рублей, возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 2 679 рублей, просил суд взыскать с Каргова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Истец Богачев А.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Коноплева И.А., который на удовлетворении иска, с учетом уточнений, наставил.

Ответчик Каргов С.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Новоторцевой И.В., которая против удовлетворении иска возражала по доводам изложенным в возражениях на иск, против отказа от иска в части не возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканной суммы компенсации морального вреда просит представитель истца Богачева А.В. по доверенности Коноплев И.А. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального  права.

Ответчик Каргов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Богачева А.В. и его представителя по доверенности Коноплева И.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что, согласно постановлению от 07.09.2017 Рузского районного суда Московской области, 15.01.2017 в 17 часов 00 минут на 45 км + 850 м а/д МБК Минско-Волоколамского направления, Каргов С.В., управляя автомобилем *******, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел занос задней оси автомобиля, в результате потери контроля над управлением, автомобиль *******вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем *******, под управлением Богачева А.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 90 от 23.06.2017, Богачеву А.В. в результате ДТП причинен средний вред здоровью, - получены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны височной области слева и левого верхнего века, пароорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, множественные гематомы и ссадины лица, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома небольшого объема, вывих головки правой бедренной кости, краевой линейный перелом правой вертлужной впадины, без смещения костных отломков, кровоподтек правого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2017. По степени тяжести указанные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Поскольку в действиях водителя Каргова С.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергся наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно эпикризу (история болезни № 3356) Богачев А.В. с 15.01.2017 по 19.01.2017 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Рузская РБ. Впоследствии Богачев А.В. переведен для продолжения лечения в Химкинскую центральную клиническую больницу. Согласно протоколу заседания медкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности МБУЗ «Химкинская клиническая городская больница» от 16.02.2017 Богачеву А.В. поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (травматическая, дисметаболическая). В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен в период с 15.01.2017 по 30.04.2017, то есть более 3-х месяцев.

На основании представленного представителем истца ходатайства определением Хорошевского районного суда г. Москва от 04.09.2018 принят отказ от иска в части.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, приведя п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика Каргова С.В. компенсации морального вреда, не находя оснований к отмене данного решения, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (с изменениями и дополнениями), руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшийся по делу судебный акт в части определения размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что причиненные повреждения здоровью вызвали у истца физические и нравственные страдания, а также на момент ДТП у Богачева А.В. была беременная супруга, в связи с чем, истец переносил глубокое переживание за будущее ребенка. 

Наряду с этим, судом первой инстанции не учтено наличие клинических признаков перенесенной черепно-мозговой травмы, продолжительность лечения пациента, составляющего с реабилитацией фактически полгода, указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, равно как не приняты во внимание обстоятельства ДТП, степень вины его участников.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных Богачеву А.В. телесных повреждений, характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных произошедшем ДТП, равно как обстоятельств аварии, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, установив его в размере 150 000 рублей.

В остальной части, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что апелляционная жалоба иных доводов к отмене обжалуемого решения – не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: