Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44371/2019 от 01.11.2019

Судья Артемова Т.Ю. Дело № 33-44371/2019 (2-406/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Отделу МВД России по Темрюкскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании факта получения повреждения здоровья в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей (военной травмы) и взыскании морального вреда по частной жалобе представителя Отдела МВД России по Темрюкскому району по доверенности Р на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года,

установила:

В Темрюкский районный суд Краснодарского края поступило заявление С о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 100 09 рублей, из них 98 500 рублей расходы по оплате услуг представителя по договорам поручений, 1 600 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019 года удовлетворены исковые требования к отделу. МВД России по Темрюкскому району, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании факта получения повреждения здоровья в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей (военной травмы) и взыскании морального вреда. Указанное решение суда вступило в силу 18.06.2019 года. Поверенный принимал участие в 6 судебных заседаниях. За оказанные услуги С по договору было оплачено единовременно - 45 000 рублей и 8 500 рублей - за участие в 6 судебном заседании, всего 53 500 рублей. Согласно договору поручения №25а от 31.05.2019 года и акту приема - передачи юридический услуг от 22.07.2019 года С были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд; осуществлено представление и защита интересов С в Краснодарском краевом суде по делу № 33 -21816/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы отдела МВД России по Темрюкскому району на решения Темркжского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019 года - 18.06.2019 года (13:30). За оказанные услуги, С по договору было оплачено - 45 000 рублей. Итого за две инстанции истцом было оплачено по договорам поручения - 98 500 рублей. Кроме того, для участия представителя в судебных заседаниях, истцом у нотариуса была оформлена нотариальная доверенность, за которую истцом было уплачено 1 600 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года заявление С – удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Отдела МВД России по Темрюкскому району в пользу С судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения №25 от 03.12.2018 года в размере 45 000 рублей и 8 500 рублей, по договору поручения №25а от 31.05.2019 года в размере 10 000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенном в размере 1 600 рублей, а всего 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.

В частной жалобе представитель Отдела МВД России по Темрюкскому району по доверенности Р просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019года и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления следует, что истец вел дело в суде через представителя Д, за услуги, которой было оплачено 98500 рублей за представительство в суде, консультации и составление процессуальных документов. Кроме того, для участия представителя в судебных инстанциях истцом была оформлена нотариальная доверенности стоимостью 1600 рублей.

Рассматривая названное заявление С о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере 63500 рублей на оплату услуг представителя, а также 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности, сославшись на то, что представитель факт несения расходов на оказание услуг представителя подтверждается документально, указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, сложностью дела, является разумной и справедливой.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, требования разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере.

Так, согласно материалам дела, представитель С по доверенности Д участвовал в 6 судебных заседаниях суде первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции судебные заседания ни раз откладывались из-за ненадлежащей подготовки прокурора к судебным заседаниям, в частности слушание дела дважды откладывалось, для изучения прокурором материалов дела (том 1, л.д. 128, 131) и дважды дело откладывалось для подготовки прокурора к судебным прениям (л.д. 142, 170). Таким образом, отсутствует вина ответчика в затягивании процесса и несении истцом дополнительных расходов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, признает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная С доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, право представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях всех форм собственности, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности отсутствуют.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отдела МВД России по Темрюкскому району в пользу С судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: