Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2020 ~ М-1317/2020 от 15.06.2020

№

№ 2-1479/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н. М. ,

представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга Котовой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аненковой Т.П. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анненкова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюлюгенову С.Р., УСДХ администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, (улицы) железнодорожного переезда. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1709500 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, в размере 1709500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 16748 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Анненкова Т.П. уменьшилаисковые требования, окончательно просила взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Аненковой Т.П. сумму ущерба в размере 877 544 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 784 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Анненковой Т.П. к Тюлюгенову С.Р., Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований Анненковой Т.П. к Тюлюгенову С.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска прекращено.

Истец Анненкова Т.П., ответчик Тюлюгенов С.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гамурзакова Н.М.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части <адрес>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Поэтому надлежащим ответчиком является УСДХ администрации г. Оренбурга

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что виноват водитель, который не соблюдал скоростной режим, не оценил дорожную ситуацию, проехал по центру выбоины. Наличие выбоины на момент ДТП на проезжей части <адрес> не отрицала. Пояснила, что в настоящее время на указанном участке идут ремонтные работы.Представительские расходы просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса просила отказать, поскольку в доверенности нет указания на то, что доверенность выдана представителю на участие в конкретном гражданском деле. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 5 ст.8 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель <данные изъяты>, г/н №, Тюлюгенов С.Р. допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя Тюлюгенова С.Р.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе строений автомобиль наехал на выбоину, заполненную талой водой, он почувствовал удар, остановился, увидел повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Аненковой Т.П. , что подтверждается материалами дела.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из составленного сотрудником ДПС акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и составили: длина 150 см., ширина 340 см., глубина 46 см., площадью 5,1 кв. м., что превышает установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93предельные размеры отдельных просадок, выбоин, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.Вины Тюлюгенова С.Р. в причинении вреда не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, составила без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1709500 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» П. , повреждения накладки переднего бампера, нижней части облицовки переднего бампера, передней части подкрылка переднего правого, передней части подкрылка переднего левого, балки передней подвески (подрамника), редуктора переднего моста, блок-фары левой, решетки радиатора, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, задней части подкрылка переднего левого, левой накладки порога, кронштейна крепления правого, задней части подкрылка переднего правого, правой накладки порога, бака топливного, защиты топливного бака задней левой, глушителя заднего правого, глушителя заднего левого и нижней части облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом параметров ямы (выбоины), зафиксированной в административном материале. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет 877544 рубля 00 копеек. Эксперт пришел к выводу часть повреждений автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» П. , поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анненковой Т.П. о возмещении ущерба от ДТП к ответчику УСДХ администрации города Оренбурга, в размере 877544 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что не все повреждения автомобиля истца возникли от заявленного ДТП, судом удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51,33 % от заявленных, поэтому суд приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ИП Л. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, что документально подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца, в размере 5133 рубля, т.е. 51,33 % от размера удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 20000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Анненковой Т.П.ФИО4 и удостоверенной нотариусом г. Оренбурга <данные изъяты>, не следует, что доверенность выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16748 рублей и представлен чек-ордер об оплате госпошлины на указанную сумму.

Поскольку исковые требования Анненковой Т.П. подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в размере 5206 рублей 77 копеек.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П. , расходы по проведению экспертизы составили 30000 рублей и были возложены на ответчика.

Эксперт просил суд взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное экспертом ООО «<данные изъяты>» П. , суд приходит к выводу о взыскании с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 15 399 рублей, с Анненковой Т.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аненковой Т.П. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Аненковой Т.П. сумму ущерба в размере 877 544 рубля, расходы по оценке в размере 5133 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5206 рублей 77 копеек.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 399 рублей.

Взыскать с Аненковой Т.П. пользу ООО «<данные изъяты> Центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2020 года.

Судья Л.А. Маслова