Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2303/2017 от 10.02.2017

3

Судья Гордеев Д.С. Дело № 10-2303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         20 февраля  2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Орлова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова Р.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении ходатайств по уголовному делу № ***.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Орлова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный уд г. Москвы с жалобой о признании незаконным отказа следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, указав, что по уголовному делу в его отношении назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, и им (Орловым) были заявлены ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, присутствии при производстве экспертизы, даче объяснений эксперту, однако следователем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств. Данные постановления и обжалуются заявителем.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 января  2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, находит его необоснованным, противоречащим УПК РФ, считает, что любое действие следователя может быть обжаловано в суде, а, что он (заявитель) обжалует указано в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить и направить его жалобе на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при том, что оценка доказательств по делу, в том числе и заключений экспертов, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и полноты относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельного направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе по сбору доказательств, к которым относится назначение судебных экспертиз, постановка вопросов перед экспертами, вопросы о допуске лиц к участию при производстве экспертизы. По смыслу закона суд не вправе давать указания следователю в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, давать оценку уже собранным доказательствам, в том числе, по вопросу наличия или отсутствия нарушений при их проведении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 января  2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова Р.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении ходатайств по уголовному делу № *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: