Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 по делу № 11-15943/2013 от 07.06.2013

Судья: Тюленев И.В.

Дело № 11-15943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам *** М.Д. и ***М.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Определить в пользование ***Игорю Викторовичу комнату жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***.

Определить в пользование *** Маргарите Анатольевне, *** Марко Даневичу комнату жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***.

Обязать *** Маргариту Анатольевну, *** Марко Даневича не чинить препятствий *** Игорю Викторовичу в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В иске *** Игорю Викторовичу к ***Маргарите Анатольевне, *** Марко Даневичу о взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать с *** Маргарите Анатольевне в пользу *** Игоря Викторовича в счет судебных расходов 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ***Марко Даневича в пользу *** Игоря Викторовича в счет судебных расходов 600 (шестьсот) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** И.В. обратился в суд с иском к *** М.А., *** М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании морального, материального вреда и судебных расходов, указывая, что квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 21 мая 2004 года принадлежит на праве долевой собственности  *** И.В., *** М.А. и *** М.Д. (по 1/3 доли каждому). Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 58,30 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комната №1 площадью 19,10 кв.м., комната №2 площадью 14,90 кв.м.

Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения спорной квартирой, т.к. *** М.А. занимает изолированную комнату 19,1 кв.м., а ее сын *** М.Д занимает изолированную комнату 14,9 кв.м., при этом ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, ответчица сменила замки во входных дверях, а также препятствуют и пользованию истца общим имуществом в спорной квартире, ссылаясь на то, что доля *** И.В. незначительная и он может претендовать только на угол в коридоре.

В связи с чем истец просил суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***; определить порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой и выделить в пользование истца комнату размером  14,9 кв.м., а в пользование *** М.А. и ее сына *** М.Д. комнату 19,1 кв.м.; взыскать с *** М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. и оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Истец *** И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *** М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что в квартире нельзя выделить изолированную комнату, соответствующую по размеру доле истца в праве собственности.

*** М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** М.А. и  *** М.Д. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что не согласны с выводом суда о том, что в спорном жилом помещении не сложился устойчивый порядок пользования жилым помещением, не согласны с оценкой судом доказательств по делу, указывают на то, что истец более четырех лет не появлялся в квартире, т.к. проживает в другой квартире и с заявлением о вселении не обращался. Указывают на то, что ответчики никогда не препятствовали проживанию истца в квартире. При этом ответчики не согласны с тем, чтобы истец занимал комнату размером 14,9 кв. м., поскольку данную комнату занимает ответчик *** М.Д., не согласны с выводом суда о том, что доля выделенная истцу в пользование судом, не значительно превышает его идеальную долю, ответчики считают, что истцу *** В.И. может быть выделена в пользование совместно с *** М.А. комната 19,1 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик *** М.А., являющаяся также представителем ответчика *** М.Д., поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец *** И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика *** М.Д., выслушав объяснения явившихся сторон, представителя ответчика *** М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.15, 151, 209, 247, 1099 ГК РФ, п. 4 ст.3 ЖК РФ, а также положения п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Решение суда отвечает также требованиям ст.30 ЖК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 58,30 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат размером 19,10 кв.м. и 14,90 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: *** И.В., *** М.А. и *** М.Д. с 15 мая 2001 года, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.30,31).

Данная квартира находится в равнодолевой собственности *** И.В., *** М.А. и *** М.Д. (сын *** М.А.), которым в указанном жилом помещении принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Как следует из материалов дела *** И.В. и *** М.А. являются бывшими супругами, их брак прекращен 30.01.2010 года (л.д.24), а *** М.Д. является сыном *** М.А.

Разрешая спор сторон по порядку пользования квартирой и требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчиков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца в этой части, поскольку требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

При этом суд правильно учитывал, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, что у истца нет иной площади, принадлежащей ему на праве собственности, что после расторжения брака между *** И.В. и *** М.А. порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не оговаривался и не был установлен, т.к. истец в квартире в силу конфликтных отношений не проживал, а в настоящее время не проживает, так как доступа в жилое помещение не имеет, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, и, учитывая, что прежний порядок пользования квартирой не может сохраняться, в связи с расторжением брака между супругами, которые в силу этого не могут проживать в одной комнате, суд пришел к правильному выводу об определении истцу*** И.В. в пользование комнаты размером 14,9 кв.м., а ответчикам с учетом их родственных отношений комнаты размером 19,1 кв.м.

При этом суд правильно исходил из того, что исходя из размера жилой площади приходящей на каждого собственника квартиры, истцу как сособственнику спорной жилой площади принадлежит идеальная доля соответствующая 11,33 кв.м. (34 кв.м. : 3 собственника = 11,33 кв.м. – идеальная доля каждого собственника в квартире), однако, поскольку комнаты размером 11,33 кв.м. в спорной квартире не имеется, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать определения порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м., поскольку выделение данной комнаты не значительно превышает его идеальную долю, вместе с тем, предоставление в пользование *** И.В. комнаты 19,10 кв.м. существенно нарушило бы права ответчиков.

Предоставляя в пользование ответчиков комнату площадью 19,1 кв.м., суд правильно учитывал, что иного варианта определения долей в квартире не существует, и то обстоятельство, что доля каждого из ответчиков в пользовании жилой площадью, при вышеуказанном варианте пользования спорной квартирой, уменьшится на 1,8 кв.м. по сравнению с идеальной долей, является незначительным обстоятельством, которое не может служить основанием к отказу истцу в иске об определении порядка пользования жилой площадью.

Рассмотрев требования *** И.В. о взыскании с ответчика*** М.А. упущенной выгоды за использование 1/3 доли без согласия истца в размере 220 000 руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчик не сдавала в наем или аренду жилую площадь, принадлежащую *** И.В., и соответственно, не извлекала какие-либо доходы, а кроме того, данные доходы не получил бы и истец при надлежащем использовании спорной доли жилой площади.

Отказ суда во взыскании морального вреда является обоснованным, основан на материалах дела, мотивирован судом должным образом, в связи с чем и в данной части судебная коллегия соглашается с вынесенным судом решением.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд правомерно с учетом того, что иск истца удовлетворен частично, взыскал расходы истца с ответчиков по госпошлине по  100 руб. с каждого, и по 500 руб. с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: