Решение по делу № 2-1920/2016 ~ М-2072/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1920/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк                      «07» ноября 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биржа Ефима Александровича к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бирж Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрёл в ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», официального дилера УАЗ, автомобиль УАЗ Патриот, 2013 года выпуска VIN № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 669 000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена на срок 3 года либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период с ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии Бирж Е.А. неоднократно обращался в ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» для гарантийного ремонта различных поломок автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия для устранения неисправностей, выражающихся в стуке в руль (неисправна поперечная тяга), царапинами и значительным истиранием ЛКП на передней панели в месте крепления держателя капота. После этого появилась неисправность в виде течи охлаждающей жидкости и выхода из строя компрессора кондиционера. В связи с указанной претензией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр а/м на СТО продавца ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», в ходе которого установлены неисправности: неисправна система охлаждения, в связи с чем была течь охлаждающей жидкости, неисправна поперечная тяга, которая подлежит замене по гарантии и неисправен компрессор кондиционера, который подлежит замене по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной поломкой - обрыва цепи ГРМ, Бирж Е.А. был вынужден прибегнуть в услугам эвакуатора и поместить а/м на СТО продавца ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк». Услуги эвакуатора составили 3 000 рублей. В связи с данной неисправностью а/м находился на СТО до ДД.ММ.ГГГГ В связи с течью охлаждающей жидкости Бирж Е.А. был вынужден приобретать её дополнительно, на что было потрачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бирж Е.А. обратился к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» с претензией по устранению выявленных дефектов, часть из которых не были устранены: не была заменена поперечная тяга, не исправлен дефект держателя капота и истирания ЛКП как самого капота, так и под капотом.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» отказалось от устранения неисправности поперечной тяги, в связи с тем, что к данному моменту гарантия на данный элемент истекла. Бирж Е.А. для устранения дефекта поперечной тяги был вынужден самостоятельно приобрести данную деталь и обратиться на СТО ООО «Альянс-Авто» для устранения неисправности. За устранение неисправности поперечной тяги Бирж Е.А. оплатил 3 750 рублей (из которых (2 750 рублей - стоимость тяги, 1 000 рублей стоимость работ по замене тяги).

В настоящий момент на а/м Бирж Е.А. УАЗ Патриот, 2013 года выпуска имеются следующие неустранённые дефекты:

    неисправность держателя капота из-за незаводской установки, в результате чего нарушается ЛКП;

    нарушение ЛКП капота, передней панели и подкапотного пространства;

    неисправен компрессор кондиционера;

В соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов ТС стоимость ремонта составляет 82 359 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бирж Е.А. подал претензию ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк». До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Считает, что ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» обязано возместить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которая на момент составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 дней

3 800 + 86 109 = 89 909 рублей - сумма убытков

89 909 х 1% х 56 = 50 349 рублей 04 копейки - неустойка

Считает, что вина ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в причинении морального вреда, налицо, поскольку данная организация реализовала товар ненадлежащего качества. Нравственные страдания Бирж Е.А. были причинены тем, что он не имел возможность использовать свой автомобиль в соответствие с комплектацией и договором купли-продажи, что приносило много неудобств. Так же он испытывал страх в использовании транспортного средства в периодах между гарантийными ремонтами из-за частых поломок. Моральный вред оценивает в сумме 12 500 рублей.

Просит взыскать с ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в свою пользу убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 89 909 руб., неустойку на момент принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составила 50 349 04 руб., стоимость проведения оценки в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 12 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Бирж Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Пояснил, что не желает проводить ремонт автомобиля на СТО ответчика, поскольку его не устраивает качество проводимого там ремонта.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Центр» Черепкова О.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ответчик за счет собственных средств готов осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в целях сохранения лояльности клиента. В случае удовлетворения иска, просила снизить суммы неустойки и штрафа.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1, 2 ст. указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел у ответчика автомобиль УАЗ Патриот за 669 000 рублей на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства автомобиль был передан покупателю. В соответствии с п.4 Акта приема- передачи внешние повреждения автомобиля отсутствуют. (л.д.5-7).

Гарантия на автомобиль установлена на срок 3 года либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.96).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии Бирж Е.А. неоднократно обращался в ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» для гарантийного ремонта различных поломок автомобиля.

Истцом 30.06.2014г. была подана претензия ответчику, в которой Бирж Е.А. указывает на неисправности, которые появились в период гарантийной эксплуатации УАЗ Патриот, в том числе: царапины и повреждении на передней панели в месте нахождения держателя капота, стук руля при повороте (л.д.8). После этого появилась неисправность в виде течи охлаждающей жидкости и выхода из строя компрессора кондиционера.

Согласно акта приема-передачи № автомобиль истца был принят ответчиком на осмотр и диагностику ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 20581 км., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании проведенного осмотра рекомендовано: замена по гарантии расширительного бачка, поперечной тяги, фтулки стабилизатора, повторителей поворотов, модуля управления светотехики, компрессора кондиционера. На момент осмотра пробег автомобиля составил 20581км..

Бирж Е.А. от оплаты и проведения указанного гарантийного ремонта отказался. Настаивал на требованиях, указанных в претензии (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ. Бирж Е.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие недостатков: заглох и не заводится двигатель. Отказался от исполнения договора купли-продажи, просил о возврате покупной цены автомобиля в размере 669 000 рублей, возместить ему убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 64 882 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить 3000 руб. за эвакуатор (л.д.13, 15). Согласно акта приема-передачи № автомобиль истца был принят ответчиком в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как установлено из пояснений сторон автомобиль с 23.01.2015г. по ноябрь 2015г. находился у ответчика, поскольку шло судебное заседание по требованиям Биржа Е.А. к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» истец был проинформирован о том, что 29.10.2015г. на обращение по поводу прохождения ТО-2 и дополнительной претензии от 26.10.2015г. автомобиль находится на территории сервисного центра. Были проведены согласованные работы: ТО-2, замена механизма рулевого с ГУР, замена повторителей поворотов, устранен стук в левой задней двери. Просят принять работы и забрать автомобиль с территории ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк». Также просят произвести оплату за работы по техническому обслуживанию в размере 4 229 руб. Отказано в проведении работы по замене поперечной тяги в рамках гарантийного обслуживания, в связи с истечением гарантийного срока и ранним отказом истца от данного вида работ (заказ-наряд № от 01.10.2014г.), в том числе от замены поперечной тяги по гарантии (л.д.19).

В материалы дела предоставлено решение по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» о защите прав потребителей, а также апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по данному решению, которым в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано. Таким образом, в указанный период истец прибегал к судебной защите его прав, гарантийным ремонтом своего автомобиля не занимался.

        В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые не устранены на момент обращения в суд: неисправность держателя капота из-за незаводской установки в результате чего нарушается ЛКП, нарушение ЛКП капота, передней панели и подкапотного пространства, неисправность компрессора кондиционера.

Для установления стоимости устранения которых, истец обратился к оценщику. Отчетом специалиста-оценщика ООО «Экспертный центр» № г. были установлены недостатки: соединитель панели радиатора правый- глубокая царапина на металле; соединитель панели радиатора левый- вмятина; капот-царапина вследствие не правильной заводской сборки; компрессор кондиционера- заклинивание подшипника. Также сделан вывод о том, что выявленные недостатки образованы вследствие не правильной заводской сборки капота (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29). Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 82 359 рублей.

Таким образом, по мнению суда, заключением ООО «Экспертный центр» подтверждается факт наличия в автомобиле истца дефектов, возникших в результате не правильной заводской сборки капота. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела. Ответчик правильность и обоснованность указанного отчета специалиста и его выводы обоснованными доказательствами не оспорил, иного заключения суду не представил.

В судебном заседании эксперт –техник ФИО5 пояснил, что при осмотре автомобиля истца были установлены неисправности: люфт кронштейна, на который крепиться держатель капота. Ввиду нагрузки на кронштейн клепки не выдерживают, т.к. сделаны из мягкого металла-алюминия, и выходят из строя. Кронштейн искривлен, и когда капот закрыт, то при движении образуются царапины. По технологии крепления, кронштейн в автомобиле крепится сваркой жестко, а не на клепки. Также в компрессоре кондиционера имеется неисправность заклинивание подшипника.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании также следует, что на марке автомобиля истца крепление держателя капота у всех автомобилей одинаково- держатель приварен заводом –изготовителем, на клепки он крепиться не может. В случае замены капота его доставляют с завода-изготовителя вместе с креплениями. Относительно тяги панара, то тяга является деталью соединения кузова и моста, в ней находятся резиновые сален- блоки. Гарантийный срок тяги панара составляет 12 месяцев или 25 000 км. пробега, в редакции завода-изготовителя.

Согласно записям в сервисной книжке, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о замене доп.помпы (л.д.122). В условиях гарантии установлено: гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 12 месяцев или 25 000 км.пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: детали сцепления, прокладки различных типов (кроем прокладки головки блока), резиновые пыльники, защитные чехлы и манжеты(при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием. 12 месяцев или 25 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья, стекла, наклейки.

Таким образом, гарантийный срок тяги панара установлен изготовителем 12 месяцев или 25 000 км. пробега, т.е. истец обратился в сервисный центр в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, пробег 20581км.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, данном ООО «Экспертный центр», поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании осмотра автомобиля. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, указана в ценах сложившихся на рынке по Кемеровской области. Заключение содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, детальный расчет стоимости работ и материалов.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного суду истцом заключения специалиста ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о завышении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом самостоятельно держатель капота прикреплен на клепки вместо предусмотренного заводом-изготовителем крепления на сварку, материалами дела не подтверждены. В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, или неопределенной силы, возложена на ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлены недостатки, которые не устранены ответчиком на момент обращения в суд (неисправность держателя капота из-за незаводской установки, в результате чего нарушается ЛКП, нарушение ЛКП капота, передней панели и подкапотного пространства, неисправность компрессора кондиционера), в связи с чем суд считает необходимым, в соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика стоимость их устранения в размере 82 359 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно за свой счет организованы работы по замене поперечной тяги в ООО «Альянс –Авто». Стоимость тяги поперечной УАЗ 3163 оплачена в размере 2750 руб., стоимость установки тяги составила 1000 руб., всего истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ -3750 руб. (л.д.20-22, 137-137)

Таким образом, указанные затраты понесены истцом в период гарантийного срока, право истца на обращение в иную сервисную организацию, чем в СТО ответчика по поводу ремонта его автомобиля, действующим законодательством, не ограничено. Следовательно, данные затраты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с неисправностью системы охлаждения (течь охлаждающей жидкости) истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно приобретен тосол на сумму 810 руб.(л.д.16, 137).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной поломкой - обрыва цепи ГРМ, Бирж Е.А. был вынужден прибегнуть в услугам эвакуатора и поместить а/м на СТО продавца ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк». Услуги эвакуатора составили 3 000 рублей.

Данные расходы являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества и в соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать, в пределах заявленных требований, 89 909 руб. (82 359 руб.+3000 руб.+810 руб.+3750 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы) оказания услуги).

Претензия (заявление), содержащая требование об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). Следовательно, претензия должна была быть удовлетворена в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер неустойки составляет 101597,17 руб. из расчета: 89909 руб. х 1% х 113 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2016г).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также значительное превышение суммы неустойки, составившей 101597, 17 рублей, сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 40000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой суммы устранения недостатков, соответствует последствиям и сроку неисполнения обязательства. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу действиями ответчика, нарушившего его права как потребителя, были причинены нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Однако учитывая степень таких страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет из расчета: 89909 руб. х50%= 44954,50 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, ст.13 п.5 Закона, разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, суд считает данную сумму, соразмерным последствиям нарушения срока устранения недостатков, и считает правильным определить его в размере 44954,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в ООО «Экспертный центр» в сумме 10000 руб. (л.д.39).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, так как истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты, размер госпошлины составляет 4098,18 руб. из расчета: ( 89909 руб.+40000 руб.) -100 000 руб.х2 % )+ 3 200 руб. )+300 руб., где 300 руб. –размер госпошлины при подаче заявления неимущественного характера, которым является требование о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в пользу Биржа Ефима Александровича материальный ущерб в размере 89 909 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного урегулирования спора в размере 44 954 руб.50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., а всего 187 863 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 50 коп.

В остальной части заявленных требований Биржу Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк»» госпошлину в доход муниципального образования г. Новокузнецк в размере 4098руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.