Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13811/2021 от 25.03.2021

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-13811/2021

№ 2-3875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Г.Л. к Глибкович Н.Е. о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Глибкович Н.Е. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Глибкович Н.Е., представителя Беловой Г.Л., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Глибкович Н.Е. о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>, на земельном участке расположен ее дом и жилой дом ответчика.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Жилой дом был куплен истицей <Дата ...> у Буханько <ФИО>19 с обременением в виде сервитута.

Сервитут установлен, на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е., согласно которого, ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер «Е», площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, а именно на подсобное помещение первого этажа <№...>, площадью 40,2 кв.м., необходимого Глибкович Н.Е. для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками, принадлежащими ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

Проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь трехэтажного принадлежащего Беловой Г.Л. на праве собственности.

Однако, добрых соседских отношений между Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не сложилось. Данный сервитут мешает истице полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно: подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями. Данный проезд нарушает частную жизнь истицы и ее членов семьи, угрожает жизни и здоровью ее и членам ее семьи, в частности: ее внукам, которые не могут без присмотра родителей находиться на территории собственного дома.

Сервитут для осуществления проезда через жилой дом истицы был установлен по соглашению бывшего собственника дома и Глибкович Н.Е.. Также между ними было установлено соглашение о единовременной денежной компенсации в размере 500 000 рублей за установленный сервитут. Между Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование подсобным помещением ее дома, и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома Беловой Г.Л., в результате обременения сервитутом не может использоваться, в соответствии с ее целевым назначением, приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем, Белова Г.Л. обратилась в указанным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 г. исковые требования Беловой Г.Л. удовлетворены.

Судом постановлено:

Прекратить действие сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между Буханько <ФИО>20 и Глибкович <ФИО>21 и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, ул. им. Володи Головатого, 515 с кадастровым номером <№...>, в соответствии с заключением эксперта <№...> ООО «Центр экспертизы управления собственностью -Юг» по варианту <№...>.

Выделить в пользование Беловой Г.Л. земельный участок площадью 107,3кв.м.

Выделить в пользование Глибкович Н.Е. земельный участок площадью 457, 3 кв.м.

Выделить в общее пользование Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. земельный участок площадью 12,4кв.м.

Заключение эксперта <№...> от <Дата ...> ООО «Центр экспертизы управления собственностью -Юг» является неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Глибкович Н.Е. в пользу Беловой Г.Л. судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Глибкович Н.Е. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что суд незаконно прекратил действие сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е., в отсутствие законных на это оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей Глибкович Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, заслушав пояснения представителя Беловой Г.Л. и представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда постановленно в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что в соответствии с данными филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару до 1931 года домовладение по <Адрес...>), расположенное на земельном участке мерою 559 кв.м., согласно реестра муниципализированных строений принадлежало Ушер-оглы Насти Хон.

По договору от <Дата ...> домовладение перешло в собственность Ляховой <ФИО>22 и Ляхову <ФИО>23 в равных долях.

После смерти Ляхова <ФИО>24 в наследство по свидетельству о наследовании по закону от <Дата ...> приняла его жена Ляхова <ФИО>26.

После смерти Ляховой <ФИО>25 в наследство по свидетельству о наследовании по завещанию от <Дата ...> приняла Щебланова <ФИО>27.

По договору купли-продажи от <Дата ...> Щебланова <ФИО>28 продала Бубновой <ФИО>29 жилой дом.

По договору дарения от <Дата ...> Бубнова <ФИО>30 подарила своей дочери Скрыпниковой <ФИО>31 1/2 долю домовладения.

Согласно Распоряжения администрации ЦО от <Дата ...> <№...> построен новый жилой дом лит.Е Глибкович <ФИО>32 и сдан в эксплуатацию, и она стала собственником 1/2 доли жилого дома лит.А и жилого дома лит.Е.

По договору дарения от <Дата ...> Бубнова <ФИО>33 подарила своей дочери Глибкович (Скрыпниковой) <ФИО>34 1/2 долю домовладения лит.А. заключен договор пользования жилым домом и земельным участком, находящемся в фактическом пользовании.

По договору купли-продажи от <Дата ...> Глибкович <ФИО>35 продала Бубнову <ФИО>36 целое домовладение лит.Е.

По договору купли-продажи от <Дата ...> Бубнов <ФИО>37 продал жилой дом лит.Е Буханько <ФИО>38.

В настоящее время собственниками домовладения по ул.им.Володи Годовалого,515, расположенного на земельном участке мерою по фактическому пользованию 559 кв.м, значатся Глибкович <ФИО>39 - лит.А, А1,А2; Буханько <ФИО>40 - лит.Е.

Как следует из материалов дела, Глибкович <ФИО>41, является собственником жилого дома лит. А,А1,А2 в целом, общей площадью 232.1 кв.м., а также летней кухни лит.Г1, пристройки лит. ГЗ, погреба лит. под/П, пристройки лит. Г, навеса лит.Г4, расположенных <Адрес...> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного <Дата ...> ГУ ФРС по КК на основании договора от <Дата ...>, удостоверенного нотариусом г. Краснодара за р. <№...> и договора дарения от <Дата ...>.

До <Дата ...> Глибкович Н.Е. являлась также собственником жилого дома литер Е, общей площадью 195 кв.м.

<Дата ...> Глибкович Н.Е. заключила с гр. Бубновым М.Е. договор купли-продажи жилого дома литера Е, в п.6 которого было оговорено условие об ограничении в использовании подсобного помещения <№...> литера Е, площадью 40,2кв.м, являющегося одновременно проходом и проездом, и находится в общем пользовании сторон.

Впоследствии, <Дата ...> Бубнов М.Е. продал указанный жилой дом литер «Е» следующему собственнику Буханько В.А.

Однако, имеющиеся ограничения в использовании части жилого дома были отражены в договоре, но не были зарегистрированы в органах юстиции, в связи с чем, <Дата ...>, между Глибкович Н.Е. и Буханько В.А. по гражданскому делу <№...> заключено мировое соглашение об установлении сервитута, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е., согласно которого ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер «Е», площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, а именно: на подсобное помещение первого этажа <№...>, площадью 40,2 кв.м., необходимого Глибкович Н.Е. для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками, принадлежащий ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

При этом, согласно условий заключенного соглашения с предыдущим собственником, установленный сервитут является частным и постоянным. Обременение части жилого дома - подсобного помещения сервитутом не лишает Буханько В.А. прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности данным объектом недвижимого имущества в целом. Переход права собственности (аренды) на строение литер Е или на его часть к другому лицу не влечет за собой прекращение сервитута или носит обязательный характер для последующих собственников.

Определение суда от 17.12.2010 года зарегистрировано в ЕГРН в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 17 ст. 23 ЗК РФ) в УФСГРК.

Истец Белова Г.Л., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом был куплен истицей <Дата ...> у Буханько В.А. с обременением в виде сервитута. Указанное сторонами не оспаривается.

Данный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам на праве собственности, находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истцом в суд послужили неприязненные отношения между соседями, нарушение прав собственника в пользовании своим имуществом и злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с тем, что Глибкович Н.Е. проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь трехэтажного принадлежащего Беловой Г.Л. на праве собственности жилого дома, установленный сервитут мешает истице полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями. Сервитут для осуществления проезда через жилой дом истицы был установлен по соглашению бывшего собственника дома и Глибкович Н.Е. Также между ними было установлено соглашение о единовременной денежной компенсации в размере 500 000 рублей за установленный сервитут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требований Беловой Г.Л., суд указал, что между Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование земельным участком под подсобным помещением жилого дома литер «Е», и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома, в результате обременения сервитутом не может использоваться Беловой Г.Л., в соответствии с ее целевым назначением помещение <№...> - подсобное согласно данным технического паспорта, что приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на сегодняшний день помещение просто пустует ввиду исполнения Беловой обязанностей сервитута, а именно беспрепятственного проезда Глибкович Н.Е. на автомобиле. Указанное помещение фактически полностью перешло в пользование Глибкович Н.Е.

Судом была назначена судебная строительно- техническая оценочная экспертиза, согласно выводов экспертного заключения установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, технически возможно.

Экспертами было разработано 3 варианта порядка пользования исследуемым земельным участком.

В соответствии с разработанными вариантами порядка пользования земельным участком адресу: <Адрес...>, подземные инженерные сети (водопровод и канализация) находятся в общем пользовании собственников Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е.

Постоянный доступ к данным коммуникациям не требуется, доступ для обслуживания и ремонта осуществляется по соглашению собственников.

В результате осмотра, проведенного <Дата ...> на земельном участке по адресу: <Адрес...>, установлено, между собственниками Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, общая площадь, находящаяся в пользовании собственника <№...> Беловой Г.Л. (с учетом площадей в общем пользовании), составляет 90,85 кв.м.(57,7/2 + 62 - 90,85).

Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, общая площадь, находящаяся в пользовании собственника <№...> Глибкович Н.Е. (с учетом площадей в общем пользовании), составляет 486,15 кв.м. (57,7/2 + 457,3— 486,15).

Согласно данным технического паспорта, жилой дом (Литер Е), принадлежащий Беловой Г.Л., с учетом вспомогательных и подсобных помещений имеет площадь 195 кв.м. Жилой дом, принадлежащий Глибкович Н.Е., состоит из Литеров A, Al, А2 имеет общую площадь 232,1 м.

Разработанные экспертами в вопросе <№...> настоящей экспертизы варианты порядка пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>, также имеют отклонения от идеальных долей собственников: при вариантах <№...> и <№...> площадь части земельного участка собственника <№...> Беловой Г.Л. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 150,2 м2| расчет: 113,5 - 263,7 = - 150,2 м2. Площадь части земельного участка собственника <№...> Глибкович Н.Е. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 150,2м2) Расчет: 463,5 - 313,3 - 150,2 м2. При варианте <№...> площадь части земельного участка собственника <№...> Беловой Г.Л. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 86,8 м2) Расчет: 176,9 263,7 = - 86,8 м2. Площадь части земельного участка собственника <№...> Глибкович Н.Е. не ответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 86,8 м2) Расчет: 400,1 - 3,3= 86,8 м2.

Так как, разработанные варианты имеют отклонения от идеальных долей собственников, экспертами был произведен расчет денежной компенсации.

На основе произведенного исследования определено, что в результате организации прохода и проезда Глибкович Н.Е. к своей части земельного участка через помещение <№...> в литере «Е», использовать данное помещение в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным.

Экспертами выявлено, что доступ к земельному участку по адресу: <Адрес...>, также осуществляется через калитку, расположенную со стороны <Адрес...>.

Согласно выполненным замерам, ширина данной калитки составляет 0,8 м, высота 2,2 м.

В соответствии с нормативными требованиями, доступ к земельному участку должен обеспечиваться за счет прохода или проезда от земельных участков общего пользования. В соответствии с этим, наличие калитки, отвечающей требованиям противопожарных норм, является достаточным условием для обеспечения прохода Глибкович Н.Е. к строениям, принадлежащим ей на праве собственности.

При реализации предложенных экспертами в вопросе <№...> настоящей экспертизы вариантов определения порядка пользования земельным участком, к каждой из двух частей земельного участка обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с одной стороны. К части земельного участка, принадлежащей Беловой Г.Л., подъезд осуществляется со стороны ул. им. В. Головатого, а к части участка Глибкович Н.Е. со стороны <Адрес...>.

Нормативные требования соблюдены.

Таким образом, экспертами установлено, что в соответствии с нормативными требованиями к строениям, принадлежащим на праве собственности Глибкович Н.Е., имеется техническая возможность прохода и проезда со стороны <Адрес...>.

Кроме того, экспертами было выявлено, что проезд к исследуемому земельному участку, обеспеченный со стороны <Адрес...>, является тупиковым и имеет разворотную площадку.

Изучив фактическую конфигурацию разворотной площадки, эксперты установили, что обеспечения требуемых размеров необходимо расширить площадку до 15 метров в сторону земельного участка по <Адрес...>.

Кадастровые границы данного земельного участка уточнены, таким образом, имеет место факт занятия территории разворотной площадки земельным участком по <Адрес...>.

При обеспечении требуемых размеров разворотной площадки, фасад исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> увеличится с 0,8 до 4,71 метра.

Заключение эксперта у суда при принятии решения не вызывало сомнений в его правильности или обоснованности, так как, в заключении эксперта по поставленным судом вопросам выводы мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нужды Глибкович Н.Е. в части пользования своим имуществом могут быть обеспечены и без установления сервитута, более того, такой сервитут установлен не на земельный участок, а на помещение, являющееся неотъемлемой частью жилого дома.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие сторонам на праве собственности, является собственностью администрации МО г.Краснодар, представитель которой в судебном заседании пояснил, что в настоящее время для Глебкович Н.Е. не имеется препятствий в пользовании домовладением, и необходимость установления сервитута на земельный участок принадлежащий администрации отсутствует, а так же пояснил, что наличие сервитута противоречит требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом обстоятельств указанных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, пояснения сторон, с учетом разумного баланса интересов сторон спора, учитывая, что ограниченное вещное право, обеспечивая не только необходимые нужды, создает существенные неудобства для собственника обремененного имущества - жилого дома литер «Е» в части помещения <№...> назначение подсобное, согласно данным технического паспорта, пришла к выводу, что требования Беловой Л.Г. в части прекращения действия сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е. и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года подлежат удовлетворению, так как, они являются обоснованными, и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: