Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-495/2020 от 14.01.2020

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 22-495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

осужденного Ханенко А.П.,

адвоката Буцик А.Ю.

адвоката Алексеюка Б.А.

осужденного Вотинцева А.А.,

адвоката Квактун Р.Н.

потерпевших К.М.П., К.Р.А.

адвоката Ваниева Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р., апелляционную жалобу потерпевших К.М.П. и К.Р.А., апелляционные жалобы с дополнением осужденного Вотинцева А.А. и его адвоката Квактун Р. Н., апелляционную жалобу адвоката осужденного Пятигорского К.Э. – Алексеюк Б.А., апелляционную жалобу осужденного Ханенко А.П. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2019 года, которым

ХАНЕНКО АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, родившийся <...> в <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 3 года;

ПЯТИГОРСКИЙ КОНСТАНТИН ЭДУАРДОВИЧ, родившийся <...> в <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 2 года;

ВОТИНЦЕВ АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <...> в <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор подлежащим изменению и просившей удовлетворить апелляционное представление, выступления потерпевших К.М.П., К.Р.А. и их адвоката Ваниева Р. Р, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, выступление осужденных Вотинцева А. А. и его адвоката Квактун Р. Н., защитника Пятигорского К. Э. – Алексеюк Б. А., осужденного Ханенко А. П. и его защитника Буцик А. Ю., подержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ханенко А.П., Пятигорский К.Э., Вотинцев А.А. осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть трех людей.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор и исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что именно противоправные действия осужденных по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта привели к гибели трех членов экипажа АСПТР -1.

Кроме того, вину в совершении преступления осужденные не признали, и только Ханенко А. П. частично принял меры по возмещению ущерба. Поэтому полагает, что условное наказание лицам причастным к гибели людей не соответствует принципу справедливости, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.М.П., К.Р.А. просили приговор изменить и назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В обосновании своих требований указывали, что осужденные своей вины не признали. Полагают, что буксировка судна началась внезапно с нарушением всех правил безопасности мореплавания, в ночное время, несмотря на аварийное состояние судна и плохие погодные условия, хотя осужденные могли прекратить буксировку.

Считают, что по вине осужденных их близкие находились на судне без спасательных жилетов на рабочем месте.

Только Ханенко А. П. им высказал слова сожаления и извинился, а также принял меры по заглаживанию вреда, установил стелу в память их близких.

В апелляционной жалобе Вотинцев А. А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании доводов указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из доказательств и отверг другие.

Полагает, что в его действиях (бездействиях) отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, поскольку он не является субъектом данного преступления. На момент морского происшествия он не имел диплома Капитана. Данный диплом он получил лишь 27 марта 2018 года, а до этого у него был диплом старшего помощника. Он всего лишь исполнял общие обязанности Инструкции Компании по флоту и исполнял обязанности капитана в вахтовым режиме работы (п. 6 Договор) только во время нахождения СПК в стоячем состоянии или при стоянке в порту, а на любой перегон (переход) обязательно должно быть укомплектован Капитаном.

Не согласен с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Поскольку он имеет предпенсионный возраст, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении сына, который обучается в Морской Академии и его судимость может повлиять на его дальнейшую морскую карьеру,

В дополнительной апелляционной жалобе Вотинцев А. А. также просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием его действия состава преступления.

В обосновании доводов указывает, что приговор суда считает незаконным.

Считает, что выводы суда о том, что он (Вотинцев А. А.) не сообщил о происшествии с СПК «АСПТР -1» в Речной регистр, при этом обладая достоверной информацией о технических повреждениях судна, а также не сообщил судовладельцу и капитану буксирующего судна «Меркурий» Пятигорскому К. Э. о технических повреждениях и не обеспечил безопасность плавания для судна и членов аварийно-спасательной партии, разрешил осуществление перегона СПК «АСПТР-1» буксиром «Меркурий» из района пос. Гурзуф в п. Севастополь, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем он подлежит оправданию.

Судом не установлено время, место и способ совершения преступления.

Указывает, что произошел аварийным случай, а предшествующие события, произошедшие в период с 8 октября 2016 до 12 октября 2016 в частности не сообщение о происшествии с СПК «АСПТР-1» в Российский Речной Регистр никак не находятся в прямой причинно-следственной связи с крушением судна и гибелью 3 человек.

Полагает, что в его обязанности не входило сообщать в Речной регистр о происшествии, поскольку это услуга платная. При этом ссылается на п. 44 Приказа Минтранспорта России от 14.04.2016 № 102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов», согласно которому это входит в обязанность судовладельца.

Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что он не выполнил конвертовку, поскольку выводы суда основаны на предположении, вытекающих из противоречивых доказательств. Так, в суде свидетели пояснили, что «конвертовка» в приказе указана ошибочно. На самом деле должно было пониматься обычная герметизация судна.

Также указывает, что у него не было диплома капитана, поэтому он не является субъектом преступления. На день случившегося, он был старшим помощником, о чем указано в приказе № 184 от 11 октября 2016 года «О продолжении аварийно-спасательных работ в отношении СПК «АСПТР-1».

Полагает, что суд не правильно применил федеральное морское законодательство.

Он не имел право идти на переход, поэтому и сняли экипаж, а он был направлен в составе аварийно-спасательной группы. Суд данное обстоятельство не учел.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об исключении судовой роли, поскольку в суде свидетели Калинин, Игонин подтвердили, что экипаж на момент буксировки плавкрана не нужен был. Данная судовая роль фактически была не подписана и он об этой судовой роли фактически не знал, не был ознакомлен. Буксировка была аварийной и ею, согласно приказу, руководил А.Г.Д.

Считает, что заключение эксперта, проведенное экспертами ФГБО УВО «Государственного университета морского и речного флота им. Адмирала Макарова является недопустимым доказательством,

Указывает, что он не обладал достоверной информацией о технических повреждениях, затонувшего судна. Руководителем аварийно-спасательной операции был А.Г.Д.

Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств привел в приговоре протокол его допроса в качестве свидетеля от 13.10.2016 года, так как он является недопустимым. Именно в этот период он находился в больнице, следователем не было разъяснено ст. 51 Конституции РФ, не участвовал его защитник.

Полагает, что суд неправильно признал его виновным в том, что он «обладал достоверной информацией об имевшихся повреждениях и разрешил транспортировку.

Адвокат осужденного Вотинцева А.А. – Квактун Р.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вотинцева А.А. за не установлением его причастности. Считает, что суд формально подошел к анализу доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и имеют существенные противоречия.

Указывает, что Вотинцев А. А. на момент совершения преступления не имел диплома капитана, а был старшим помощником капитана и никакой специальной должностной инструкции для Вотинцева А. А. не разрабатывалось. Ни судом, ни следствием не было установлено, в чем конкретно выразилось нарушение, обязан ли Вотинцев А. А. выполнять установленные правила.

Считает, что ни судом и ни следствием не установлено время совершения преступления, а именно крушение плавкрана и гибель людей.

Указывает, что Вотинцев А. А. не мог достоверно знать о всех повреждениях плавкрана, поскольку могли иметь место и скрытые повреждения. Кроме того, аварийно-спасательной операцией согласно приказу руководил А.Г.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б. А. в защиту интересов Пятигорского К. Э. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании требований указывает, что выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает о том, что противоправные действия Пятигорского К. Э. по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели трех членов экипажа. В заключении комплексной эксплуатационно -технической судебной экспертизы от 19 июня 2017 года вывод о прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями отсутствует. В судебном заседании эксперт Ефимов не смог подтвердить о наличии причинно-следственной связи между действиями Пятигорского К. Э. и затоплением СПК «АСПТР -1» с гибелью трех человек.

Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 264 УК РФ не указал какое конкретно правило безопасности движения морского судна нарушил Пятигорский К. Э.

Указывает, что с 20 час. 00 минут 11 октября 2016 года фактически до опрокидывания и затопления СПК «АСПТР -1» судном «Меркурий» управлял судоводитель Н.Ю.А., а не Пятигорский К. Э., поэтому в соответствии со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания на капитана Пятигорского К. Э. возлагались обязанности соблюдения правил безопасности движения по отношению к МБ «Меркурий», капитаном которого он являлся, а не по отношению к СПК «АСПТР-1», капитаном которого являлся Вотинцев А. А.

Ссылается на то, что СПК «АСПТР-1» по состоянию на 11 октября 2016 года является аварийным судном. Поэтому инструкция по безопасности морских буксировок» от 1 сентября 1996 года не распространяется на аварийные буксировки о чем прямо указано в п. 1.4 данной Инструкции.

Указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, а именно в приговоре суд указал, что Вотинцев А. А., капитан судна СПК «АСПТР-1» не сообщил судовладельцу и капитану «Меркурий» Пятигорскому К. Э. о технических повреждениях СПК «АСПТР-1», представляющих опасность для буксировки и разрешил осуществление перегона СПК «АСПТР-1» буксиром «Меркурий». В то же время в приговоре суд указывает, что капитан МБ «Меркурий» Пятигорский К. Э. обладал достоверной информацией об имевшихся на СПК «АСПТР-1» технических повреждениях, делавших, его транспортировку опасной, разрешил осуществление перегона СПК «АСПТР-1» буксиром «Меркурий».

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ханенко А. П. просит приговор суда отменить и его оправдать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом не было учтено, что он не был судоводителем ни до совершения преступления, ни после, он не управлял и не эксплуатировал морские судна. Поэтому полагает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и водного транспорта.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ни судом, ни предварительным следствием не установлена причинная следственная связь между гибелью троих людей и нарушением им правил. Указывает, что гибель троих людей произошла в результате того, что лица оказались в открытом море в опасных для жизни условиях.

Не был осмотрен СПК «АСПТР» и не установлен точный характер его повреждений, а следственная версия причин его затопления никем не была реконструирована.

Ссылается на заключение эксперта, согласно выводам которого - затопление судна можно было избежать, если после начала движения и вплоть до некоторого момента времени опрокидывания и затопления плавкрана развернуть его носом на ветер и тем самым, предотвратить дальнейшее захлестывание кормы водой.

Следствием не установлено место, время и способ совершения именно Ханенко А. П. конкретных действий, являющихся нарушением правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта и повлекших наступление тяжких последствий в виде гибели троих людей.

Полагает, что его действия по изданию приказа № 182/1 от 8 октября 2016 года «О начале проведения аварийно-спасательных работ» и утверждения расчета операции без уведомления Российского Речного Регистра не состоит в причинно –следственной связи с наступившими общественно –опасными последствиями.

Указывает, что его действия, совершенные им в период с 12 часов 45 минут до 22 часов 00 минут 11 октября 2016 года и указанные органом предварительного следствия как объективная сторона состава преступления не содержит достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими общественно-опасными последствиями и противоречат диспозиции ч.3 ст. 263 УК РФ в части определения надлежаще специального субъекта преступления.

Так, в обвинительном заключении указано, что 11 октября 2016 года он находился в командировке, а полномочия единоличного исполнительного органа – директора в АЧФ ФБУ «Морспасслужба Роморречфлота» были возложены на первого заместителя В.Д.В., который издал и подписал указа № 184 от 11 октября 2016 года «О продолжении аварийно-спасательных работ в отношении СПК «АСПТР-1». Поэтому считает, что на 11 октября 2016 года он не был судовладельцем, ни судоводителем, ни эксплуатантом морских транспортных средств. А дача устного распоряжения по продолжению аварийно-спасательных работ и перегону СПК «АСПТР-1» ничем не подтверждена и является голословным. Убытие, находящегося в командировке с места посадки с снятия СПК «АСПТР-1» с мели не является способом совершения преступления. Кроме того, данное место не соответствует надлежащему месту преступления –месту непосредственного исчезновения трех лиц в открытом море.

Ссылается на то, что из трудового договора № 199 от 8 мая 2014, заключенного между ним и ФБУ «Госморспасслужба России» не следует, наличие у него права или обязанности по управлению морскими и (или) речными транспортными средствами ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и осуществлению полномочий судоводителя (капитана судна), обеспечение безопасности во время движения морского или речного транспорта, даже в случает отсутствия на судне капитана.

Считает, что существо обвинения в обвинительном заключение, ни в приговоре не раскрыто, объективная сторона описана формально, исходя из занимаемой им должности, а субъективная сторона и причинно-следственная связь описанных его действий ни следствием, ни судом не установлена.

Полагает, что выводы следствия и суда о том, что он мог предположить гибель людей противоречат показаниям свидетелей, которые подтвердили, что метеоусловия не вызывали опасений, ни у капитана «Меркурий», ни у капитана СПК «АСПТР-1» и ни аварийно-спасательной партии добровольно оставшейся на СПК «АСПТР-1» и обеспеченной плавсредствами и средствами индивидуального спасения на море.

Указывает, что ответственным за буксировку являлся Пятигорский К.Э., который мог и от нее отказаться, а лицо ответственное за состояние СПК «АСПТР-1» был Вотинцев А. А.. В связи с чем считает, что существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении в отношении его, а именно его действия по изданию приказа, утверждению расчетов, выдачи распоряжений и убытие с места происшествия, не соответствует требованиям УПК РФ в части конкретизации деяний каждого из обвиняемых в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и соответствии обвинения диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указывает, что СПК «АСПТР-1» с момента посадки на мель являлся аварийным судном, получившим повреждение, терпящим бедствие, находящимся в опасности. Поэтому аварийное судно не может считаться судном в эксплуатации и все дальнейшие мероприятия с ним являлись аварийно-спасательными мероприятиями. Действующее законодательство не регламентирует порядок проведения аварийно-спасательных операций, аварийных перегонов и буксировок.

Указывает на несправедливость и суровость приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е. П. настаивала на удовлетворение апелляционного представления и просила приговор суда изменить.

Потерпевшие К.М.П. и К.Р.А. и их адвокат Ваниев Р. Р. просили приговор в отношении Вотинцева А. А., Пятигорского Э. К. изменить и назначить им наказание, связанное с лишением свободы. От требований апелляционной жалобы в отношении Ханенко отказались.

Осужденные Ханенко А. П., Вотинцев А.А., Пятигорский К. Э. и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Из обвинительного заключения и предъявленного обвинения Ханенко А. П., Пятигорскому К. Э, Вотинцеву А. А. видно, что обвинение им предъявлено некорректное, а сам текст существа обвинения содержит формулировки взаимоисключающие другу друга.

Так, в обвинительном заключении указано, что Ханенко А. П. в период времени с 8 октября 2016 года по 10 октября 2016 года в нарушение п. 5.11 Правил Российского Речного Регистра «Положение о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», п. 2.6.1, п. 2.7.1, п. 2.7.3, п. 2.7.4 Правил Российского Речного Регистра «Правила освидетельствования судов в эксплуатации» от 9.09.2015 № 34-п, п. п. 31, 33, 41, 44-49, п. 54 Положения о классификации и об освидетельствовании судов» не сообщил о происшествии с СПК «АСПТР-1» в Российский Речной Регистр для проведения внеочередного освидетельствования после происшествия, а издал приказ от 8 октября 2016 года «О начале проведения аварийно-спасательных работ», в связи с которым к месту происшествия была направлена аварийно-спасательная партия

10 октября 2016 года утвердил Расчет операции по доставке аварийного объекта СПК «АСПТР-1» буксиром «Меркурий» из района п. Гурзуф в п. Севастополь без учета информации о фактическом техническом состоянии СПК «АСПТР-1», не оценил возможные риски при буксировке СПК «АСПТР-1». При этом расчет содержал противоречия. Мероприятия, содержащиеся в Расчете не были согласованы с Российским Речным Регистром.

Затем в период времени с 12 часов 45 минут до 22 часов 00 минут 11 октября 2016 года, обладая достоверной информацией о том, что СПК «АСПТР-1» имеет множество технических повреждений, что делает буксировку СПК «АСПТР-1» опасной в нарушении вышеуказанных правил дал устное распоряжение по продолжению аварийно – спасательных работ и осуществлению перегона СПК «АСПТР-1» буксиром «Меркурий» из п. Грзуф в п. Севастополь. На основании чего и. о. директора АЧФ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» В.В.Д. издал приказ 11 октября 2016 № 184 о продолжении аварийно-спасательных работ в отношении СПК «АСПТР», согласно которому в соответствии с ранее утвержденным Расчетом, буксир Меркурий должен был осуществить перегон СПК «АСПТР-1 в порт Севастополь. При этом освидетельствование судна СПК «АСПТР-1» Российским Речным Регистром перед разовым перегоном к месту ремонта проведено не было. Расчет и приказ содержал неверные сведения. В указанный период времени 11 октября 2016 года до начала буксировки директор АЧФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Ханенко А. П. в нарушении приказа № 184 от 10.10.2016, Положения об АЧФ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и своего трудового договора, не проконтролировав ход и результаты аварийно-спасательных работ и не обеспечив безопасность буксировки, убыл с места происшествия.

Пятигорский К.Э. 11 октября 2016 года в период времени с 12 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, находясь в районе происшествия с СПК «АСПТР-1», на основании приказа № 182/1 от 8 октября 2016 года « О начале проведения аварийно-спасательных работ», являясь капитаном МБ «Меркурий» обладая достоверной информацией об имевшихся на СПК «АСПТР-1» технических повреждений, делавших его транспортировку (буксировку) опасной, в нарушении требований своего трудового договора, инструкции капитана, инструкции по безопасности морских буксировок, ст. 61. ст. 228. ст. 229 Кодекса торгового мореплавания, а также п. 5.11 Правил Российского Речного Регистра «Положение о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», п. 2.6.1, п. 2.7.1, п. 2.7.3, п. 2.7.4 Правил Российского Речного Регистра «Правила освидетельствования судов в эксплуатации» от 9.09.2015 № 34-п, п. п. 31, 33, 41, 44-49, п. 54 Положения о классификации и об освидетельствовании судов», и в нарушение приказа АЧФ ФБУ «Морспасслужба Роморечфлота» от 11 октября 2016 года № 184, лично не убедился в безопасности перегона путем осмотра буксирного судна СПК «АСПТР-1», не истребовал от капитана СПК «АСПТР-1» рапорта о готовности судна к перегону, не доложил судовладельцу об опасном состоянии плавкрана, отсутствии необходимых документов и разрешений для данной операции, то есть не обеспечил безопасность плавания для буксируемого судна и членов аварийно-спасательной партии, и разрешил осуществление перегона СПК «АСПТР-1» буксиром «Меркурий» из района пос. Гурзуф в п. Севастополь, под управлением судовладельцем Н.Ю.А.

Вотинцев А. А. 8 октября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в нарушение п. 12 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России № 308 от 8 октября 2013 года не сообщил об аварии с судном в Ространснадзор и в спасательный координационный центр Росморречфлота.

11 октября 2016 года с 12 час 45 минут до 22 часов Вотинцев А. А., в нарушение требований своего трудового договора, инструкции капитана, а также п. 5.11 Правил Российского Речного Регистра «Положение о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», п. 2.6.1, п. 2.7.1, п. 2.7.3, п. 2.7.4 Правил Российского Речного Регистра «Правила освидетельствования судов в эксплуатации» от 9.09.2015 № 34-п, п. п. 31, 33, 41, 44-49, п. 54 Положения о классификации и об освидетельствовании судов», ст. 61 Кодекса торгового мореплавании РФ и в нарушение приказа АЧФ ФБУ «Морспасслужба Росморечфлота» от 11 октября 2016 года № 184 не сообщил судовладельцу и Пятигорскому К. Э. о технических повреждениях СПК «АСПТР-1», представляющих опасность для буксировки, и не выполнил конвертовку судна, то есть не обеспечил безопасность плавания для судна и членов аварийно-спасательной партии, разрешил осуществление перегона СПК «АСПТР-1» буксиром «Меркурий» из района пос. Гурзуф в п. Севастополь.

Как следствием, так и судом действия Ханенко А. П., Пятигорского К.Э., Вотинцева А. А. были квалифицированы по ч.3 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть трех лиц.

Состав данного преступления является материальным. Поэтому наряду с нарушением соответствующих правил необходимо установить наступление определенных последствий – причинение по неосторожности смерти.

Однако следствием не была раскрыта объективная сторона данного преступления.

Так, установив вышеуказанные нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, следствие посчитало действия Ханенко А. П., Пятигорского К.Э., Вотинцева А. А. преступными, о чем указала в обвинительном заключение.

Однако сам по себе факт нарушения правил без указанных в ч.3 ст. 263 статье УК РФ последствий не может служить поводом для уголовного преследования и не является преступлением.

В тоже время до наступления тяжких последствий в виде затопления плавкрана и гибели людей, как указано в обвинительном заключение, прошло более трех часов, на протяжении которых происходила аварийная буксировка аварийного судна СПК «АСПТР-1» в море.

Далее в обвинении указано, что в результате этих преступных действий (нарушения правил) Ханенко А. П., Пятигорского К. Э., Вотинцева А. А. 12 октября 2016 года в ходе буксировки (перегона) СПК «АСПТР» буксиром «Меркурий» около 2 часов 00 минут, при неблагоприятных погодных условий, произошло затопление судна.

Решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2017 года, 25 мая 2016 года, которые положены в основу обвинения, В.М.А., Х.О.Н., К.М.В. признаны умершими и установлено обратное, что их смерть наступила в результате несчастного случая в виде затопления судна (т. 7 л.д. 128-130, 132-134, 136-138).

Не установлено - какие конкретные действия (бездействия) были совершены каждым осужденным в период движения судна, повлекшие тяжкие последствия.

Как видно из обвинительного заключения плавкран СПК «АСПТР-1» являлся аварийным и буксировка производилась в рамках аварийно-спасательных работ. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо инструкций по безопасности транспортировки (буксировки) аварийных судов не имеется.

В обвинительном заключении не указано как наступление гибели людей во время аварийно-спасательной операции аварийного судна связано с нарушением конкретно каждым Ханенко А. П., Пятигорским К. Э., Вотинцевым А. А. Правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, что нарушило право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме этого, Вотинцеву А. А. предъявлено обвинение и он был осужден, в том числе, за то, что он не сообщил судовладельцу и капитану буксирующего судна «Меркурий» Пятигорскому К. Э. о технических повреждениях СПК «АСПТР-1», представляющих опасность для буксировки.

В то же время, указание в обвинительном заключении о том, что Пятигорский К. Э. и Ханенко А. П. обладали достоверной информацией о том, что СПК «АСПТР-1» имеет множество технических повреждений, явно противоречат друг другу.

Помимо этого, Ханенко А. П. обвинялся и был осужден за то, что он в нарушение Правил дал устное распоряжение по продолжению аварийно-спасательных мероприятий и осуществлению перегона СПК «АСПТР-1» буксиром «Меркурий», на основании чего и. о. директора АЧФ ФБУ «Морспаслужба Росморечфлота» В.В.Д. издал приказ № 184 от 11.10.2016, согласно которому в соответствии с ранее утвержденным Расчетом, буксир Меркурий должен был осуществить перегон СПК «АСПТР-1 в порт Севастополь. При этом освидетельствование судна СПК «АСПТР-1» Российским Речным Регистром перед разовым перегоном к месту ремонта проведено не было. Расчет и приказ содержал неверные сведения.

Однако, тут же в обвинительном заключении и в приговоре Вотинцеву А. А., Пятигорскому К.Э. вменяется в вину то, что они нарушили данный (незаконный) приказ № 184 от 11.10.2016, что также явно является противоречивым.

Таким образом, обвинительное заключение не конкретизировано и содержит существенные противоречия.

Учитывая, что все вышеуказанные нарушения обвинительного заключения являются существенными и неустранимые в судебном заседании, затрагивают конституционно-закрепленный принцип презумпции невиновности, нарушает право подсудимых на защиту по предъявленному обвинению, в связи с чем лишают суд постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Между тем, суд не учел вышеуказанные противоречия в обвинительном заключении, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного осужденными преступления, фактически скопировал все существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, при этом указал в приговоре противоречия, которые содержатся в обвинительном заключении, тем самым уклонился от установления фактических обстоятельств дела и постановил приговор в нарушении требований ст. 297, 307 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествующие ему нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2, 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора и возращению дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меру пресечения осужденным необходимо оставить прежней Пятигорскому К. Э., Вотинцеву А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, Ханенко А. П. в виде залога.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2019 года отменить.

Уголовное дело в отношении Ханенко Александра Петровича, Пятигорского Константина Эдуардовича, Вотинцева Анатолия Александровича возвратить Крымскому транспортному прокурору.

Меру пресечения в отношении Пятигорского Константина Эдуардовича, Вотинцева Анатолия Александровича в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Ханенко Александра Петровича в виде залога оставить без изменения.

Судья Кузнецова Ю. М.