***
№ 1-452/15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск 08 июня 2015 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Першина А.В.,
при секретарях Калашниковой А.В., Байдик Э.С.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области, Воропаевой Е.Г., Кучер А.С.,
потерпевшей Потерпевшая1
подсудимого Б.,
защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Б., ***, судимого:
*** года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, *** месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком *** года;
*** года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от *** года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ - *** месяцев лишения свободы, *** года освобожденного по отбытию наказания,
Содержащегося под стражей с *** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
*** года около *** минут, Б., находился в комнате квартиры Потерпевшая1 по адресу: ***, где на диване увидел деньги, принадлежащие Потерпевшая1, которые решил тайно похитить, воспользовавшись тем, что Потерпевшая1, вышла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает. Реализуя задуманное в указанное время, Б., находясь в комнате квартиры Потерпевшая1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв лежавшие на диване деньги принадлежащие Потерпевшая1 и скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевшая1 значительный материальный ущерб на сумму ***.
В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и суду показал, что *** года он весь день находился дома по адресу ***.
Не смотря на отрицание подсудимым Б. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний Б. исследованных судом, следует, в ноябре *** года, он по радио или телевизору услышал, что в г. Благовещенске кто-то совершает кражи денег у пожилых людей, представляясь работниками «***». То есть к пожилым людям приходит мужчина, который предлагает установить водосчётчики горячей и холодной воды. После этого он берёт с них предоплату и впоследствии счётчики не устанавливает. Он таким же способом решил совершить кражу денег у пожилых людей. *** года, около *** минут он, находясь в г. Благовещенске решил пройти по квартирам дома № ***, г. Благовещенска с целью кражи денег у жильцов дома. Около *** минут он постучал в дверь квартиры № *** по ул. ***. Входную дверь ему открыла пожилая женщина, которой он сказал, что является работником «***» и устанавливает водосчётчики. Женщина сказала, что давно хотела установить себе в квартире счётчики горячей и холодной воды и пригласила пройти в квартиру. Пройдя в зал, они сели на диван, и он стал рассказывать ей про установку счётчиков. При этом сказал, что стоимость счётчиков с установкой составляет ***. Женщина сказала, что ей надо разменять деньги и оставив *** на диване, вышла из квартиры. Оставшись в квартире один, он около *** минут решил похитить лежавшие на диване деньги и уйти с ними не дожидаясь, женщины. Взял с дивана деньги и положив их в карман собрался выйти из квартиры, но в это время в квартиру зашёл подросток и увидев его спросил: «Где бабушка»? Он понял, что это внук женщины и сказал, что она ушла к соседке. Кроме этого сказал ему, что он сантехник и пришёл устанавливать водосчётчики. После этого подросток вышел из квартиры. Он тоже после его ухода, сразу же ушел, похитив деньг в сумме ***. Потом он потратил похищенные деньги на личные нужды. (л.д. 67-69, 91-93)
Подсудимый Б. оглашенные показания не подтвердил.
Он написал, что было записано не верно. Следователь принес подписать готовые показания.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** года с участием обвиняемого Б., последний пояснил, что *** года около *** минут решил совершить кражу какого-либо имущества из квартир дома по ул. *** г. Благовещенска. При этом, что бы его впустили в квартиру, он решил представиться сантехником по установке водосчетчиков. Представившись сантехником, он зашел в квартиру №***. В этой квартире проживает пожилая женщина, которая впустила его в квартиру. Находясь в квартире, он предложил женщине установить счетчики на воду за ***. Женщина, оставив в комнате на диване ***, вышла из квартиры, что бы разменять деньги. Оставшись в квартире один, он похитил лежавшие на диване *** и вышел из квартиры. (л.д. 95-96)
Потерпевшая Потерпевшая1 показала, что в *** году к ней домой пришел молодой человек. Сообщил, что занимается установкой водосчетчиков, стоимость установки ***. Она взяла одну тысячу, шесть тысяч оставила на диване и пошла к соседке Свидетель2, что бы разменять. Когда она вернулась в квартиру, в комнате уже никого не было, деньги исчезли. Она сразу написала заявление в полицию.
Она плохо помнит внешность, возраст и одежду этого человека.
Из показаний потерпевшей Потерпевшая1, данных в ходе предварительного следствия, что она проживает по адресу: ***. *** года около *** часов к ней в квартиру пришел ранее незнакомый парень, возрастом около *** лет, ростом около *** см, среднего телосложения, волосы темного цвета. Парень постучал в дверь, она ему открыла. Парень спросил, интересует ли ее вопрос установки водосчетчика. Она ответила, что ее этот вопрос интересует. Он сказал, что работает по установке водосчетчиков, где именно работает, не сказал. Он ей показал какое-то удостоверение, но она его не разглядывала. Парня она пригласила пройти в квартиру. Находясь в прихожей, она спросила, сколько стоит установка водосчетчиков. Парень ответил – ***. Она согласилась установить счетчик, после чего прошла в зальную комнату, на диване взяла деньги в сумме ***, после чего взяла *** и направилась к соседке в квартиру *** г. Благовещенска, что бы разменять деньги, о чем сказала парню. При этом *** она положила рядом с ним на диван. Через *** минут, она вернулась в свою квартиру, но парня не было и денег, которые она ему передала, так же не было.
Парня она опознать не сможет, так как не запомнила, опознать при встрече также не сможет.
Причиненный ущерб в *** является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет ***, из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме ***. Кредитов у нее нет, на иждивении также никого нет. (л.д. 16-17, 34-36)
Потерпевшая Потерпевшая1 оглашенные показания подтвердила частично.
Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что точную дату не помнит. Около *** минут он зашел на пару минут домой, положить вещи. Увидел, что в зале на кресле сидел мужчина. Этот мужчина был похож на подсудимого. Ростом он был чуть ниже его (Свидетель1), ***, на вид *** лет.
Он узнал, по какому поводу он здесь сидит. Мужчина сообщил, что по поводу установки счетчика. Еще он спросил, в какой школе он учится и будет ли он (Свидетель1) на следующий день дома с *** до ***. Он ответил, что будет. Спросил у него, где бабушка, мужчина ответил, что она пошла к соседке - разменять деньги. Он посидел еще около минуты и ушел.
Денег в квартире он не видел. Как говорила позже бабушка, она оставила деньги на диване. Когда он пришел, денег на диване не было. На диване лежала сумка и рядом лежали какие-то документы.
О том, что произошло, узнал вечером. Бабушка рассказала, что у нее украл деньги человек, представившийся сотрудником компании по установке водосчетчиков. Она пошла разменять деньги к соседке, а когда пришла денег уже не было. Было похищено ***.
Прическа на фотографии соответствует той прическе Б., когда он видел его дома у бабушки.
Из показаний свидетеля Свидетель1, исследованных судом следует, что его бабушка Потерпевшая1 проживает в г. Благовещенске, по ул. ***, в квартире № ***. *** года около *** минут, он навестил свою бабушку и когда он зашёл к ней в квартиру в зальную комнату где, увидел ранее незнакомого парня, на вид *** лет, одетого в *** куртку, без головного убора, брюки *** цвета, обувь не помнит. Он спросил у него: «Где бабушка?», на что мужчина ответил, что она ушла к соседке, а он пришёл устанавливать водосчётчики. Кроме этого мужчина спросил, будет ли он дома утром *** года. Он ответил, что в это время его дома не будет. Парень спросил, в какой школе он учится, он ответил, что в школе №***. После чего он вышел из квартиры. Вечером он узнал, что у его бабушки были похищены деньги в сумме ***, парнем, которого он видел в квартире.
*** года он участвовал в опознании парня, которого видел в квартире своей бабушки. В ходе опознания, среди трех представленных человек, он опознал именно того парня, которого увидел в квартире. Опознал он его по внешнему виду, чертам лица и телосложению. (л.д. 29-31, 55-56)
Свидетель Свидетель1 оглашенные показания подтвердил. На следствии лучше помнил события. На опознании он сразу узнал подсудимого. Потому что, если один раз видел, второй раз точно вспомнит. Подсудимый похож на того человека, который совершил кражу.
В тот день у подсудимого была похожая стрижка.
Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что под вечер в ноябре *** года к ней пришла соседка Потерпевшая1 с просьбой разменять одну тысячу рублей. Она объяснила, что к ней пришел мужчина с предложение установить водяные счетчики за ***. Она сказала, что *** тысяч оставила, а тысячу пришла разменять. Пока они меняли деньги, разговаривали, прошло около *** минут. Потом она ушла. Через некоторое время она пошла к ней и увидела, что Потерпевшая1 очень расстроена, она сказала, что пока меняла деньги мужчина забрал *** и ушел.
Из показаний свидетеля Свидетель2, исследованных судебном следует, что она проживает в г. Благовещенске, по ул. *** в квартире № ***. В соседней квартире № *** проживает Потерпевшая1 *** года около *** минут, к ней пришла Потерпевшая1 и попросила разменять ***, чтобы дать сдачу парню, который будет устанавливать ей водосчётчики. Поговорив около *** минут, Потерпевшая1 ушла. Через некоторое время Потерпевшая1 вернулась и рассказала ей, что парень похитил у неё ***. (л.д. 32-33)
Свидетель Свидетель2 оглашенные показания подтвердила.
Свидетель Свидетель3 суду показал, что осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. Обвиняемый Б., при проверке его показаний на месте, был доставлен из СИЗО конвоем, были приглашены двое понятых, фамилии не помнит. Понятым были разъяснены права и обязанности. Он предложил Б. показать место совершения преступления, все со слов Б. зашли в подъезд, на лестничной площадке Б. указал на номер квартиры и пояснил, что в ноябре он совершил с данной квартиры кражу денежных средств.
Данное следственное действие было проведено по его (Свидетель3) инициативе, Б. был не против, проверка показаний на месте проходила с участием защитника Адвокат1 Понятые не знакомились с протоколом проверки показаний на месте. Замечаний не поступало ни от подсудимого, ни от защитника.
В протоколах допроса обвиняемого стоят его (Свидетель3) подписи. При ознакомлении Б. с материалами уголовного дела Б. собственноручно без его ведома, дописал в протоколах допроса частицу «не» в его присутствии, он не досмотрел за подсудимым. Он это увидел, после ознакомления Б. с материалами уголовного дела. Ходатайств Б. не заявлял. Он не написал рапорт о произошедшем, так как в практике не было подобных случаев.
В его (Свидетель3) адрес ходатайств Б. о допросе свидетелей не поступало, обычно подобные ходатайства поступают через отдел канцелярии.
В ходе следствия Б. давал признательные показания, в ходе следствия его опознали, на явке с повинной строилось обвинение. Первоначально данное уголовное дело расследовалось другим следователем.
Свидетель стороны защиты Свидетель4 суду пояснила, что Б. знает с *** года. *** года она видела Б. и его сожительницу по адресу ул. ***., где после обеда она проводила обследование помещения. Там она пробыла около *** минут. Во дворе она встретила Свидетель5
У Б. в то время были волосы ***, чем сейчас. Она плохо разглядывала Б.
В акте она не указала период времени обследования, так как у них нет таких требований.
Свидетель стороны защиты Свидетель5 суду пояснила, что Б. – ее племянник. В ноябре *** года он проживал в г. ***, с сожительницей ТретьеЛицо1. *** года она встретилась во дворе дома со специалистом органа опеки Свидетель4 точное время сказать, когда они встретились с ней не может. Свидетель4 как раз провожали ТретьеЛицо1 и Б..
В тот день у Б. были волосы ***, у него *** года День рождения, она ему давала на стрижку ***.
Свидетель Свидетель6 суду пояснила, что знает Б. с детства, он является ее соседом, они часто видятся. Б. проживал с девушкой. В ноябре, декабре *** года прически у Б. не было, он не был подстрижен.
На фотографии, которую ей показали в судебном заседании, у Б. также *** волос. День рождения у Б. ***, поэтому она отчетливо помнит прическу в его день рождения *** года.
Б. до задержания работал. Перед тем как видела Б. с *** волосом, она не слышала в его квартире каких-то скандалов, криков, споров, не видела разбитие окон. Если соседи через стенку ругаются, в ее квартире все слышно.
Свидетель Свидетель7 суду пояснил, что знаком с Б. примерно с *** годов у них с Б. хорошие дружеские отношения. *** года он был дома в гостях у Б. и он пристыдил Б. поскольку тот был лохматый, не подстриженный.
Свидетель Свидетель8 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника ОУР ГУ МОМВД России «Белогорский» Амурской области. С подсудимым Б. знаком по роду своей службы. Б. неоднократно был задержан и доставлен в отделение г. *** для проведения опознания и дачи показаний по иным уголовным делам. В последний раз он видел его в ноябре-декабре *** года. Он лично фотографирования Б. не осуществлял.
Стрижка у Б. в период с ноября по декабрь *** года была короткой.
Б. в ноябре-декабре *** года доставлялся в их отделение, фотографировать Б. необходимости не было.
Подсудимый Б. до задержания проживал в г. *** по улице *** в частном одноквартирном доме, дом был ветхий, окна в данном доме были целые.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, осмотрена квартира № ***, расположенная в доме № *** г. Благовещенска Амурской области. (л.д. 5-8)
Из протокола предъявления лица для опознания от *** года, следует, что несовершеннолетним свидетелем Свидетель1 по указанным выше приметам был опознан Б., которого он видел в квартире своей бабушки Потерпевшая1 *** года, и который сообщил ему, что устанавливает счетчики. (л.д. 44-46)
Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Б. в хищении имущества потерпевшей Потерпевшая1, установленной.
Совершая кражу принадлежащих потерпевшей денег, Б. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевшая1, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, показаний самого подсудимого Б., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного заседания.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия при осуществлении их допросов были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 187-191 УПК РФ. Указанным лицам до начала осуществления их допросов были в полном объеме разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 42,56 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Соответствие данных ими показаний показаниям, содержащимся в протоколах их допросов, было подтверждено ими собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протоколов допроса, у них не было.
Каких-либо существенных противоречий, в описании фактических обстоятельств совершенного преступления, судом установлено не было.
Частичное подтверждение потерпевшей Потерпевшая1 своих показаний данных на следствии о том, что деньги она положила на диван, а не туда, где сидел молодой человек – не является существенным и на юридическую квалификацию Б. не влияет.
Принимая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевшая1, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, в качестве достоверных доказательств, суд убедился, что они в полной мере согласуются не только друг с другом, но также и с другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Б., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Учитывая, что подсудимый Б., являясь взрослым и психически полноценным лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, и имевшем ничем не ограниченную возможность получить предварительную правовую консультацию у своего защитника, суд полагает, что после разъяснения ему всех прав и обязанностей, он не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий.
Утверждение подсудимого Б. о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и сокамерников с целью дачи изобличающих показаний, является не состоятельным, поскольку его доводы в указанной части в полной мере были опровергнуты результатами проводимой по его заявлению проверкой в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, приобщенной в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела, и не установившей в действиях сотрудников полиции и содержащихся в одной камере с подсудимым задержанными лицами признаков составов преступлений, связанных с применением и использованием недозволенных методов ведения предварительного расследования. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Б. носили свободный и добровольный характер, и были даны ими без какого-либо склонения, либо принуждения.
Ссылки подсудимого о том, что он не подтверждает показания, данные им на следствии, что он говорил следователю о своей непричастности, а поэтому протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, расцениваются судом как необоснованные, поскольку ранее по данному вопросу, по указанным основаниям судом было принято решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, новых оснований стороной защиты не заявлено.
Кроме того, подсудимый Б., в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему всех прав, в присутствии своего защитника, имея ничем не ограниченную возможность довести указанное обстоятельство до сведения следователя, фактически этого не сделал, о чем в полной мере свидетельствует отсутствие подобного рода ссылок в протоколах его допросов. Более того, вопреки вышеприведенным доводам подсудимого, во всех подписанных им протоколах, исследованных в ходе судебного заседания, имеется собственноручно оставленная ими запись: «С моих слов записано, верно, протокол мною прочитан лично».
Наличие в протоколах помарок, исправлений не влечет недопустимость указанных доказательств, поскольку свидетель Свидетель3 пояснил, что данные исправление были внесены самим Б. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допросов подсудимого Б.
Кроме того, суд признает достоверным и допустимым доказательством протокол проверки показаний Б. на месте.
Утверждение Б. о том, что при производстве проверки показаний на месте, фактически осуществлялось лишь фотографирование, суд считает необоснованным, поскольку указанное следствие проводилось с участием защитника, в протоколе имеются подписи участвующих лиц, замечаний не имеется, тогда, как разумные препятствия указать соответствующие замечания в протоколе у Б. отсутствовали.
Довод Б. о том, что при проверке показаний на месте в качестве понятой присутствовала, свидетель Свидетель2, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В силу ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Факт допроса Свидетель2 по уголовному делу в качестве свидетеля, вопреки доводам Б., не говорит о заинтересованности Свидетель2 в исходе дела.
Кроме того, статья 194 УПК РФ, регулируя порядок проведения проверки показаний не месте, не устанавливает обязательного требования к участию при указанном следственном действии понятых.
Учитывая, что показания, изложенные в данном протоколе, соответствуют показаниям Б., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признанным судом допустимыми, и соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления – суд полагает указанное доказательство в основу приговора.
Каких-либо существенных противоречий в оглашенных показаниях Б., способных повлиять на их виновность, либо юридическую оценку его действий, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, судом не установлено.
Вместе с тем, суд не принимает показания Б., данные им в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, противоречащие его собственным показаниям, данным на следствии, и другим доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.
Утверждение стороны защиты о том, что *** года Б. присутствовал в инкриминируемое время при обследовании жилищно-бытовых условий по адресу: ***, не соответствует действительным обстоятельствам.
У суда имеются основания подвергать сомнению сведения, изложенные в представленном стороной защиты акте обследования от *** года. В указанном документе не указано время проведения данного обследования, отсутствует информация о проверке удостоверений личности присутствовавших ТретьеЛицо1 и Б., а также отсутствуют подписи присутствовавших при обследовании лиц.
По этим же причинам, суд отвергает показания свидетеля Свидетель4, в части числа, времени и участвующих лиц при осмотре помещения как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям Б., данным на следствии, а также свидетеля Свидетель1.
Кроме того, будучи неоднократно допрошенным, в ходе предварительного следствия, Б. не пояснял о наличии у него алиби. Его утверждение в судебном заседании о том, что он говорил следователю о непричастности к совершенному преступлению, является надуманными. В ходе предварительного следствия защиту интересов Б. осуществлял адвокат Адвокат1, в связи с чем, Б. имел ни чем не ограниченную возможность обратиться с соответствующими заявлениями и ходатайствами, чего фактически сделано не было, мотивы такого молчания Б. суду предоставлено не было.
При этом свидетель Свидетель1 при предъявлении личности для опознания, среди троих статистов указал именно на Б., как на лицо, находившееся в квартире его бабушки *** года и представившееся сантехником.
В судебном заседании свидетель Свидетель1 подтвердил, что лицом, совершившим преступление, является Б.
Довод стороны защиты о том, что сама потерпевшая не опознала Б. как лицо, совершившее кражу ее денег, не свидетельствует о невиновности Б..
Кроме того, суд считает недостоверными доказательствами показаний свидетелей Свидетель5 и Свидетель6 в части, поскольку их показания противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными. Свидетель Свидетель5 не смогла четко указать время, когда она навещала Б. Свидетель Свидетель6 указала, что Б. проживал в *** доме, тогда как фактически из показаний самого Б. следует, что он проживал в одноквартирном доме. В этой части показания Б. подтверждает свидетель Свидетель8 о том, что Б. до задержания проживал в г. *** по улице *** в частном одноквартирном доме, дом был ветхий, но окна были целые.
Указанные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель5 и Свидетель6 препятствуют признанию судом данных доказательств в указанной части верными. Суд приходит к выводу, что данные показания даны свидетелями с целью помочь знакомому и родственнику избежать ответственности за содеянное.
Доводы Б. о том, что на момент преступления, в совершении которого он обвиняется, у него были длиннее волосы, чем показывают свидетели Свидетель1, Свидетель3 и Свидетель8, являются необоснованными и не свидетельствуют о невиновности Б..
У суда нет оснований признать предоставленную стороной защиты фотографию с изображением Б., как достоверную, поскольку отсутствуют сведения о том, где, когда и кем указанная фотография была сделана. Производивший задержание свидетель Бицура пояснил, что необходимости в фотографировании Б. у них не было.
Таким образом, суд считает вину Б. в совершении кражи имущества Потерпевшая1 установленной, а непризнание Б. своей вины расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Действия Б. суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Делая вывод о значительности ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевшая1 суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее материальное положение, а именно то, что она является пенсионером, ежемесячный доход потерпевшей составляет ***-***.
При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевшая1 на сумму *** существенно отразилось на ее материальном положении.
При назначении наказания Б. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи: Б. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности; свою вину в совершении преступления в ходе следствия признал полностью, в содеянном раскаялся; ***. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний.
Суд не признает смягчающим обстоятельством явку Б. с повинной потому, что согласно проколу задержания от *** года Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Б. осознавая, что его причастность к краже денег для сотрудников полиции очевидна из других источников, сам с повинной в правоохранительные органы не явился, а лишь не препятствовал его задержанию. Кроме того, решением суда, явка с повинной была исключена из объема обвинения, как недопустимое доказательство.
Суд так же не может признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка у Б., поскольку по предоставленной информации органами опеки ребенок был изъят из семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б., является рецидив преступлений.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о снижении категории преступлений, инкриминируемых подсудимому Б., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, равно как и вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежит.
Принимая во внимание, изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ: в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Б. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Б. признан судом виновными в совершении преступления средней тяжести, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Учитывая изложенное, а также то, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения Б. заключение под стражу - оставить без изменения.
В рамках данного уголовного дела потерпевшей Потерпевшая1 заявлен гражданский иск на сумму ***.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая указанную норму закона, а также установленные судом обстоятельства причинения ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Потерпевшая1 на сумму *** подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого Б.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ***.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░