Решение по делу № 11-12/2015 от 02.03.2015

дело № 11-12/15 мировой судья Ю.В. Пищелева 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Попович Е.Н.,

с участием представителя Петрова А.Г. – Александровой Е.В.,

представителей Администрации муниципального образования Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области Аленовой И.Г., Исаева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.Г. – Александровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 29.12.2014, которым постановлено:

«исковые требования Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области к Петрову А.Г. о взыскании затрат, связанных с капитальным ремонтом, удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области затраты, связанные с капитальным ремонтом, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петрова А.Г. в доход соответствующего бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>»,

установил:

Администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области с исковым заявлением к Петрову А.Г. о взыскании затрат, связанных с капитальным ремонтом, мотивированным тем, что ответчик является собственником <адрес>. В силу ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Решение вопроса о проведении капитального ремонта кровли и фасада согласно ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, собственникам вышеуказанного дома было предложено принять решение о проведении капитального ремонта кровли. Собственники отказались от принятия решения по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома. Согласно п.6 ст.14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживание в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального фонда. Истец с целью исключить дальнейшее разрушение здания, в том числе и кровли, провел заседание Комиссии по чрезвычайным ситуациям и предупреждению пожаров на территории Эммаусского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств бюджета МО Эммаусского сельского поселения с последующим возвратом затраченных средств собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в бюджет поселения в полном объеме. Истец провел конкурс по ремонту кровли на <адрес> в <адрес>, следствием которого стало заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> (кровля) за счет бюджетных средств Администрации Эммаусского сельского поселения на сумму <данные изъяты>. Истец заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно изыскательских работ на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление функций строительного контроля в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время произведены все работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. При выполнении капитального ремонта кровли по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акты выполненных работ на сумму <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности, однако она оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом представленного суду расчета задолженности, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Петрова А.Г. затраты, связанные с капитальным ремонтом кровли в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением представитель ответчика Петрова А.Г. – Александрова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, принять новое решение, в котором просил оставить исковое заявление Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация Эммаусского сельского поселения представила Петрову А.Г. исковые требования по оплате капитального ремонта кровли <адрес>, хотя прежде чем проводить работы по реконструкции кровли в виде капитального ремонта, истец обязан был провести общее собрание собственников с соблюдением всех требований ЖК РФ. Утверждение истца о том, что собственники отказались от проведения капитального ремонта, никаким образом со стороны истца документально не подтверждено, поэтому взыскивать с ответчика денежные средства в счет оплаты ремонта кровельного покрытия с точки зрения нормы права незаконно и нарушает права ответчика.

Петров А.Г. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании представитель Петрова А.Г. – Александрова Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители Администрации муниципального образования Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области Аленова И.Г., Исаев Ю.Н. в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили оставить их без удовлетворения, поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29.12.2014 года исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Петров А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации МО Эммаусское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» и постановлению Администрации Эммаусского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» решено, в частности, провести капитальный ремонт (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>а; после изготовления проектной документации и определения стоимости работ капитального ремонта МУМ ЖКП «Эммаусс» инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта и порядка финансирования работ; рекомендовать собственникам жилых помещений: провести капитальный ремонт, представить в межведомственную комиссию акты выполненных работ по капитальному ремонту для продолжения процедуры оценки. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах в связи с признанием многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» признано утратившим силу.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и предупреждению пожаров на территории Эммаусского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения дальнейшего разрушения конструкции <адрес> в <адрес> постановлено произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств бюджета МО Эммаусское сельское поселение с последующим возвратом затраченных средств собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в бюджет поселения в полном объеме.

Расходы по проведенному ремонту подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец, как один из собственников спорного жилого помещения обязан был провести общее собрание собственников не могу быть приняты во внимание, поскольку, истец, в данной ситуации, действовал как орган местного самоуправления на которого возложена обязанность, в том числе, обеспечивать контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Кроме того согласно материалам дела, информация о том, что <адрес> признан аварийным и подлежит реконструкции была доведена и до других собственников квартир <адрес>, вместе с тем, доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта другим способом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Мировой судья руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений. Доля участия собственника в общих расходах на проведение капитального ремонта определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения в этом доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем, собственники должны в полном размере оплатить свои расходы по участию в общих расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Размер затрат, связанных с капитальным ремонтам не обжалуется, в связи с чем, решение суда в данной части не проверяется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова А.Г. – Александровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             М.А.Лазарева