Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-729/2018;) ~ М-759/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск     28 февраля 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством

судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием представителя истца Жековой В.М. – Гугнина А.П., действующего по доверенности от 20 октября 2018г.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Жековой В.М. – Гугнина А.П. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,    

                    установил:

Представитель Жековой В.М. –Гугнин А.П. обратился в суд с иском к Администрации Новозолотовского сельского поселения, Администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом по <адрес>. В обосновании иска указано, что истец реконструировала жилой дом, увеличив площадь жилого дома, обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ей было отказано в выдаче разрешения.

Представитель Жековой В.М. –Гугнин А.П. заявление поддержал.

От Жековой В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 49,8 кв. метров по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 15 ноября 2018г. площадь жилого дома составляет 82,8 кв. метров, жилая площадь 38 кв. метров.

В судебном заседание установлено, что истцу 27 ноября 2018г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по <адрес> поскольку в пакете документов, прилагаемом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует разрешение на строительство, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» установлено, что реконструированный жилой дом, общей площадью 82,8 кв. метров по <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной и экологической     безопасности при условии выполнения рекомендаций от эксперта. При этом экспертом рекомендовано по периметру дома в соответствии со строительными нормативами выполнить бетонную отмостку шириной не менее 1 м. Сохранение указанного дома не создает

угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок и жилой дом, экспертное заключение, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.    

     руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Жековой Валентины Михайловны на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 82,8 кв. метров, расположенный по <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019г.