Решение по делу № 9-185/2018 ~ М-718/2018 от 02.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

<адрес>    06 августа 2018 года

Федеральный судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С. рассмотрев заявление кредитора ФИО1 к должнику ООО «Дагагрокомплекс» и конкурсному управляющему ФИО2 об установлении задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего включить требование работника в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в качестве представителя кредитора ФИО1 обратился в суд с заявлением к должнику ООО «Дагагрокомплекс» и конкурсному управляющему ФИО2 об установлении задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего включить требование работника в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс».

В обоснование своего требования представитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» в лице генерального директора ФИО4 заключено трудовое соглашение №, по которому он работал в должности разнорабочего строительной базы и выполнял свои обязанности.

Согласно п.3.1. Трудового соглашения Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату. Однако обязательства по заработной плате ответчиком не исполнены по сей день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам составила 860 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела, №А15-1168/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагагрокомплекс» Арбитражным судом вынесено определение, по которому должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, однако требование не было принято.

Конкурсным управляющим было сообщено всем бывшим работникам о проведении собрания работников ДД.ММ.ГГГГ, однако собрание не было проведено, более того аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

       Справка по зарплате выдана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

        Между тем расчет произведен не был в связи с чем, появилось право требовать выплаты денежной компенсации.

         Согласно абз.2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона «О банкротстве» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

    При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр.

Данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 136 4.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Во-первых, заявление в суд направлено без соблюдения установленной формы и содержания искового заявления, предусмотренного требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В своем заявление истец руководствуется ст. 131 ГПК РФ, однако во вводной части заявления указывает кредиторов и должников, а не истцов и ответчиков.

Если заявитель направляет заявление в порядке особого производства с целью установления конкретного факта, то следует также указать об этом, со ссылкой на соответствующие статьи.

В нарушение требований абз.5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельство, на который основывает свои требования, т.е. указывая, что требования ФИО1 конкурсным управляющим не были приняты, не представляется документ (доказательство), подтверждающее отказ конкурсного управляющего в включении требований работника в реестр требования.

Не понятно требование об установлении задолженности по заработной плате, тогда как заявитель утверждает об образовании конкретного размера задолженности.

В подтверждение размера образовавшейся задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 прилагает к заявлению справку, выданную главным бухгалтером ООО «Дагагрокомплекс» о задолженности в размере 860000 рублей, которого он не оспаривает и согласен.

Также не понятно, как конкурсный управляющий должен был включить в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» требование ФИО1 в части размера задолженности об оплате труда за период работы, тогда как, одним из требований, включенным в данное заявление, указывается установление размера задолженность по заработной плате.

Более того, приобщенная к заявлению справка ограничивается размером задолженности по оплате труда ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 000 рублей. Из данной справки также не понятно, из каких размеров заработной платы, за какие периоды и месяцы образовалась данная задолженность. К заявлению не приложен никакой расчет.

Согласно требованиям абз.7 ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Не понятно, если имеется задолженность по заработной плате за определенный период, подлежащая выплате работнику в связи с трудовыми отношениями, почему не представляется доказательства об этом и не требуется взыскание.

Также не понятны содержания второго и третьего требования в просительной части заявления, которые повторяются по содержанию и размеру полностью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает на данный момент, заявление подлежит оставлению без движения для устранения причин с предоставлением срока для устранения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» включить в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» во вторую очередь, требований ФИО1, установлении задолженности ООО «Дагагрокомплекс» перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основным выплатам в размере 860000 рублей, а также признании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основным выплатам в сумме 860 000 рублей, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 и его представителю ФИО5, что в случае исправления недостатков в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу.

        На определение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения через городской суд.

Федеральный судья                                                                  А.С. Сатаев