Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21437/2014 от 29.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2014 года по делу № 33-21437/14

Судья: Шевчук О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свешникова В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свешникова В.И. к ООО «САД», ООО «РАНТЕКТ», Бреус М.Я. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02 августа 2013 г., признании недействительным акта от 07 марта 2014 г., применении последствий недействительности акта от 07 марта 2014 г., отказать в полном объеме»,

установила:

Свешников В.И. обратился в суд с иском к ООО «САД», ООО «РАНТЕКТ», Бреус М.Я., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02 августа *** г., признании недействительным акта от 07 марта *** г., применении последствий недействительности акта от 07 марта *** г.

В обоснование иска указав, что 02 августа 2013 г. между ООО «САД» и Бреус М.Я. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «САД» передало Бреус М.Я. в полном объеме права и обязанности по договору № ***от 19 сентября ***г. об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО «САД» и ООО «РАНТЕКТ». 07 марта 2014 г. ООО «РАНТЕКТ» и Бреус М.Я. подписали акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью ***кв.м, расположенного на 1 этаже секции В 1 (помещение 5) жилого дома по адресу: ***. Об указанных сделках истцу стало известно в мае 2014 г. Считает, что заключив вышеуказанный договор, ответчики действовали недобросовестно, сделка нарушает ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также права и законные интересы Свешникова В.И.

На основании изложенного в соответствии со ст. 10, 168 ГПК РФ истец просил признать сделку и акт недействительными, применить последствия недействительности акта.

Представители истца по доверенности Ясинская А.П., Броневицкая М.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САД» по доверенности Бургачева Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО «РАНТЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменного отзыва, исковые требования Общество не признало.

Ответчик Бреус М.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменного отзыва, исковые требования Бреус М.Я. не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Свешников В.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2008 г. между ООО «САД» и ООО «РАНТЕКТ» заключен договор № ***об участии в инвестировании строительства объекта по адресу: ***, (л.д. 29-32).

12 февраля 2013 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с ООО «САД» в пользу Свешникова В.И. взыскана задолженность по договорам займа в размере ***руб. (л.д. 23).

18 февраля 2013 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы с ООО «САД» в пользу Бреус М.Я. взыскана задолженность по договорам займа в размере ***руб. (л.д. 24).

02 августа *** г. между ООО «САД» и Бреус М.Я. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «САД» передало Бреус М.Я. в полном объеме права и обязанности по договору № ***от 19 сентября *** г. об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО «САД» и ООО «РАНТЕКТ» (л.д. 43-45).

07 марта *** г. ООО «РАНТЕКТ» передало Бреус М.Я. по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью ***кв.м, расположенного на 1 этаже секции В1 (помещение 5) жилого дома по адресу: *** (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заключая оспариваемый договор уступки, а также подписывая акт от 07 марта ***г. стороны, действовали в своих законных интересах в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая права третьих лиц, в том числе права Свешникова В.И., в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Существенным для договора цессии является условие о его предмете.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, под которым понимается определенное действие, в данном случае ООО «САД» передало Бреус М.Я. в полном объеме права требования и обязанности по договору № ***от 19 сентября *** г. об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО «САД» и ООО «РАНТЕКТ».

Согласно п. 3.1 договора № ***от 19 сентября *** г. об участии в инвестировании строительства объекта, соинвестор, после выполнения обязательств по оплате, предусмотренных положениями договора, с получением дополнительного согласия инвестора, вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Возражая против иска, ответчик Бреус М.Я. указала, что в связи с невозможностью возвратить полученную сумму займа, ООО «САД» в августе *** г. уступило имущественные права в ее пользу в счет погашения долга.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 02 августа *** г., за уступаемые права (требования) и обязанности цессионарий (Бреус М.Я.) прекращает обязательства цедента (ООО «САД»), вытекающие из договоров процентного займа № 1 от 21 августа *** г. на сумму ***руб., № 3 от 24 сентября *** г. на сумму ***руб., № 5 от 24 сентября *** г. на сумму ***руб. Стоимость уступаемых прав требования и обязанностей стороны установили в размере ***руб.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора. 07 марта *** г. ООО «РАНТЕКТ» передало Бреус М.Я. нежилое помещение № , расположенное на первом этаже в секции *** (помещение ***) жилого дома по адресу: ***.

Как следует из письменных объяснений представителя ООО «РАНТЕКТ» Бреус М.Я. фактически исполнила все обязательства по договору № ***об участии в инвестировании строительства объекта, регулярно оплачивает коммунальные платежи, то есть как собственник несет расходы по содержанию имущества.

Требования о признании недействительным договора цессии от 02 августа *** г. Свешников В.И. основывал на том, что ответчик ООО «САД» не выполнив требования ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» злоупотребил своим правом.

Вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть обоснованно решен в рамках общего правила ст. 10 ГК РФ, так как на этот счет в действующем гражданском законодательстве содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их различные правовые последствия (гл. 9 ГК РФ).

Особенность ничтожной сделки в том, что вывод о ее недействительности может быть сделан исключительно путем сравнения ее условий с нормами закона. Основаниями для признания недействительной оспоримой сделки служат, как правило, обстоятельства, связанные с порядком ее заключения.

Злоупотребление правом нельзя отнести ни к основаниям ничтожности, поскольку злоупотребление невозможно выявить из условий сделки, ни к основаниям оспоримости, поскольку действия по заключению сделки совершаются до возникновения права, основанием которому служит сделка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора уступки прав требования от 02 августа *** г. в нарушение ст. 382 ГК РФ, не установлено.

Очередность погашения задолженности перед кредиторами нормами ГК РФ не установлена, в связи с чем ООО «САД» уступая свои права по договору инвестирования, и погасив свою задолженность перед Бреус М.Я., установленную решением Чертановского районного суда г. Москвы, действовало в своих законных интересах, не нарушая права третьих лиц.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками специальных норм установленных для признания сделки недействительной, истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает только одно последствие - отказ в защите права, ничтожность договора - это явление совершенно другой природы, и оно никак не зависит от защиты права, равно как и от отказа в его защите.

Применение общих норм о злоупотреблении правом может иметь место тогда, когда законодателем не предусмотрен специальный вид ответственности за указанное правонарушение.

Злоупотребление ответчиком ООО «САД» своими правами истец обосновывает тем, что ответчик, заключая договор уступки прав требования с Бреус М.Я., вывел единственное имущество, на которое в связи с отсутствием у ответчика денежных средств должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Коллизию интересов должника и кредиторов законодатель решает в пользу кредиторов, давая им в руки эффективные правовые средства воздействия на должника, пытающегося избежать обращения взыскания на его имущество.

Среди них требование о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению должником своего имущества как мнимой, то есть как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» который дает внешнему управляющему право на предъявление от своего имени исков о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, такими же правами наделен конкурсный управляющий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу, что он не лишен возможности, в соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника - юридического лица денежных средств в размере не менее чем сто тысяч рублей кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, установленном названным законом, если денежное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свешникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: