Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26408/2018 от 21.06.2018

Судья Стус А.А. Дело № 33 – 26408/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кулакову Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Кулакова Эдуарда Вячеславовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Кулакову Э.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 1812.2014 г. <...> в сумме <...>., по кредитному договору от 26.12.2013 г. <...> в сумме <...>., по кредитному договору от 23.05.2014 г. <...> в сумме <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кулаков Э.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулакова Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.12.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулаковым Э.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере <...> рублей, а заемщик - возвратить указанные денежные средства, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 23,10 % годовых, срок возврата до 10.05.2016г.

Также, 26.12.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и Кулаковым Э.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере <...> рублей, а заемщик - возвратить указанные денежные средства, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 18,45 % годовых, срок возврата до 26.12.2018г.

Также, 23.05.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и Кулаковым Э.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере <...> рублей, а заемщик - возвратить указанные денежные средства, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 19,40 % годовых, срок возврата до 23.05.2019г.

Ответчик с момента предоставления кредитов в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В связи с чем, согласно расчету банку задолженность Кулакова Э.В. перед Банком на 27.07.2016 г. составила: по кредитному договору от 18.12.2014 г. <...> (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <...>., из которых: <...>. – основной долг, <...>. – плановые проценты за пользование кредитом, <...>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...>. – пени о просроченному долгу; по кредитному договору от 26.12.2013г. <...> (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <...>., из которых: <...>. – основной долг; <...>. – плановые проценты за пользование кредитом; <...>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 23.05.2014г. <...> (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <...>., из которых: <...>. – основной долг, <...> коп. – плановые проценты за пользование кредитом; <...>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что Кулаков Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм по вышеуказанным кредитам, заключенным ответчиком с Банком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность и плановые проценты по кредитным договорам взысканы судом первой инстанции обоснованно, поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так, в данном деле судом первой инстанции было достоверно установлено, что Кулаковым Э.В. допускалась просрочка платежей по кредитным договорам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что Кулаков Э.В. является инвалидом второй группы, перенес операцию на позвоночник, нетрудоспособен, в связи с чем, просрочка платежей была вызвана указанными обстоятельствами.

При этом он неоднократно обращался к Банку о возможности реструктуризации долга и предоставлении отсрочки по погашению долга.

Принимая во внимание указанное, тот факт, что задолженность по кредитным договорам образовалась ввиду объективных причин, судебная коллегия считает целесообразным исключить из суммы задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по кредитным договорам.

На основании изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу исключены судебной коллегией из общей суммы кредитной задолженности, то сумма взыскиваемой задолженности с Кулакова Э.В в пользу Банка по кредитному договору от 18 декабря 2014 г. <...> составит <...>.; по кредитному договору от 26.12.2013г. <...> составит <...>.; по кредитному договору от 23.05.2014г. <...> составит <...>.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитным договорам снижена, то применительно кстатье 98ГПК РФ подлежат снижению и судебные расходы по уплате государственной пошлине до 14028 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года отменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по кредитным договорам.

Решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кулакова Эдуарда Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере <...>.; по кредитному договору от 26.12.2013г. <...> в размере <...> коп.; по кредитному договору от 23.05.2014г. <...> в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: