Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28502/2018 от 27.07.2018

Судья Федотов Д.И.

Гр. дело № 33-28502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой Л.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Евсеевой Л.В. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Л.В. 05.09.2016 обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение в сумме 18 000 руб., на прохождение медкомиссии в размере 15 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.04.2016 в порядке перевода из АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» принята на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника 1 класса в Отделение Боинг 737 Службы бортпроводников (Москва) Летный отряд № 8 Летный директорат «ЮТэйр» - Пассажирские авиалинии», откуда 17.08.2016 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с 02.06.2016 в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, вызванным задержкой выплаты заработной платы с 14.04.2016, о чем подала соответствующее заявление, с 02.06.2016 по 10.06.2016 проходила медицинскую комиссию, документы по результатам которой передала 14.06.2016, кроме того, в период с 14.04.2016 по 17.08.2016 не допускалась работодателем до работы, подвергалась дискриминации, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и необходимости несения расходов на лечение; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

Определением суда от 31.10.2016 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы (л.д. 60-61), определениями которого от 24.01.2017 принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 65, 66).

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81, 86-93, 105-109), просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного дохода в размере 869 800 руб., исходя из размера средней заработной платы бортпроводника *** руб., расходов на аренду жилья в сумме 332 000 руб., на лечение в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

09.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Евсеева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Михайловым В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евсеевой Л.В. по доверенности Михайлов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности Музыченко С.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2016 Евсеева Л.В., *** года рождения, принята на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника 1 класса в Отделение Боинг 737 Службы бортпроводников (Москва) Летный отряд № 8 Летный директорат «ЮТэйр» - Пассажирские авиалинии» с должностным окладом в размере *** руб., доплатой за вредность ***%, надбавкой за классность ***%, структурной надбавкой ***%, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, дополнительное соглашение к нему от *** и издан приказ от *** (л.д. 129, 130-132, 133).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени в периоды с 28.04.2016 по 13.05.2016, с 17.05.2016 по 31.05.2016, с 16.06.2016 по 02.08.2016 истец была временно нетрудоспособна, что сторонами не оспаривалось (л.д. 180-194).

В соответствии с планами полетов самолетов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 02.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016 указанные дни являлись для истца рабочими, она должна была присутствовать на рабочем месте с 08:00 до 17:00 (л.д. 140-153); получение истцом предварительного оповещения о вызове в службу бортпроводников 10.06.2016 посредством ip-телефонии в соответствии с должностной инструкцией бортпроводника подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В указанные дни Евсеева Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены, о чем работниками ответчика составлены соответствующие акты (л.д. 154-160); 14.06.2016 истец была ознакомлена с указанными актами, от их подписания в подтверждение ознакомления отказалась, о чем свидетельствует акт от 14.06.2016 (л.д. 161).

В связи с изложенными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые были ею представлены 14.06.2016, в них истец не отрицала, что отсутствовала на рабочем месте с 02.06.2016 по 10.06.2016, полагая, что она фактически с 14.04.2016 по 01.06.2016 не была принята на работу, ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она приостановила работу, о чем передала заявление заместителю летного директора командиру летного отряда Г* (л.д. 139).

В подтверждение подачи 01.06.2016 заявления о приостановлении работы истец представила его копию, на которой имеется отметка «принято К*» и подпись (л.д. 22-23), при этом ответчик оспаривал, что получившее данное заявление лицо является ему уполномоченным работником.

Отсутствие истца на рабочем месте 10.06.2016 также подтверждается служебной запиской заместителя начальника службы бортпроводников (г. Москва) К* от ***, поданной на имя старшего вице-президента – летного директора С*, начальника отдела – главного бортпроводника-инспектора С* (л.д. 138), табелем учета рабочего времени за июнь 2016 года (л.д. 186-188).

17.08.2016 приказом № *** от *** Евсеева Л.В. уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул 10.06.2016) (л.д. 135-136); основанием в приказе указаны служебная записка заместителя начальника службы бортпроводников летного отряда № 8 (г. Москва) К* от ***, объяснительная Евсеевой Л.В. от ***, акты об отсутствии на рабочем месте от 02.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, планы полетов самолетов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 02.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016 (л.д. 135-136); от ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем составлен акт, подписанный работниками ответчика (л.д. 137).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Евсеевой Л.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 10.06.2016.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ ввиду задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 4.2 Коллективного договора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: 14 числа каждого месяца за первую половину месяца, 29 числа следующего месяца за вторую половину отчетного месяца, согласно представленным в материалы дела доказательствам в виде расчетных листков и ведомостей о начислении заработная плата за апрель 2016 года выплачена истцу 12.05.2016 и 25.05.2016, учитывая, что листки нетрудоспособности за период отсутствия на работе с 28.04.2016 по 31.05.2016 представлены истцом для оплаты 01.06.2016, их оплата произведена 10.06.2016 и 24.06.2016 (л.д. 195-204), в связи с чем оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ на 01.06.2016 у истца не имелось; кроме того, судом обоснованно учтено, что доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих факт подачи истцом письменного заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, копия заявления истца от *** (л.д. 22-23) таковым не является, так как на нем отсутствует отметка о его принятии работодателем, соответствующий входящий номер ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ему не присвоен, а ответчиком отрицается факт его получения; также суд учел, что полагая свои права нарушенными невыплатой заработной платы истец обратилась в ГИТ по г. Москве, согласно акту проверки которой от *** нарушений ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» прав истца в части невыплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности не установлены (л.д. 207-209).

Ссылки истца на прохождение ею ВЛЭК в МСЧ АО «Аэропорт Внуково» 03.06.2016 и 06.06.2016, в подтверждение чего представлена справка (л.д. 116), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии истца на работе 10.06.2016 без уважительных причин; доказательств прохождения истцом 10.06.2016 ВЛЭК не представлено, в указанный день она не была освобождена работодателем от исполнения трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые ею представлены и оценены работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение к труду, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, учитывая, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что рабочим местом бортпроводника является борт самолета не основаны на условиях трудового договора, положениях должностной инструкции бортпроводника, а также ст. 209 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного дохода в размере 869 800 руб., исходя из размера средней заработной платы бортпроводника *** руб. и периода недопуска истца до работы, суд обоснованно исходил из того, что они не основаны на нормах действующего трудового права, в период работы у ответчика истцу в полном объеме выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, факт недопущения истца к исполнению должностных обязанностей или отстранения от их исполнения материалами дела не подтвержден.

Требования истца о взыскании расходов на аренду жилья правомерно отклонены судом на основании ст.ст. 164, 169 Трудового кодекса РФ, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о компенсации Евсеевой Л.В. расходов по переезду и по аренде жилого помещения не заключалось, трудовым договором условия такой компенсации не оговаривались, доказательств обратному истцом не представлено.

Также судом верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что такие расходы понесены истцом по вине работодателя, а действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя возмещать работникам их расходы на лечение.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на подачу ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 13.09.2016 присутствовал представитель истца, который был извещен о рассмотрении дела 09.10.2017 под роспись, в судебное заседание 09.10.2017 истец и ее представить не явились, сведений о поступлении на 09.10.2017 от истца каких-либо ходатайств об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евсеевой Л.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Евсеевой Л.В. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: