Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-781/2019 от 21.03.2019

Дело №2-1140/2018

13-781/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Благовещенск                                                                                        06 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителя ОСП №2 по г.Благовещенску Москаль И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Саяпиной И.Г. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2018 года с Саяпиной И.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 23 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №77313/18/28027-ИП.

21 марта 2019 года Саяпина И.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №77313/18/28027-ИП от 23 сентября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом, до разрешения вопроса по существу. В обоснование заявления указано, что в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес должника не было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она не знала и не могла знать о его наличии, а также не могла обжаловать. Кроме того 21 января 2019 года Саяпина И.Г. обратилась в следственный комитет с заявлением о преступлении федерального судьи, которым, по мнению заявителя, вынесено заведомо неправосудное решение.

В судебном заседании представитель ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области возражала против удовлетворения заявления Саяпиной И.Г., пояснив, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Саяпина И.Г., представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса уведомлены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.440 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Заслушав пояснения представителя ОСП №2 по г.Благовещенску, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 436 ГПК РФ на суд возложена обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень таких случаев приведен в части 2 статьи 39 названного Федерального закона и является исчерпывающим.

Указанная заявителем причина приостановления исполнительного производства должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым с Саяпиной И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины, вступило в законную силу.

23 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом №2-1140/2018, возбуждено исполнительное производство №77313/18/28027-ИП.

В обоснование своего требования о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что 21 января 2019 года Саяпина И.Г. обратилась в следственный комитет с заявлением о преступлении федерального судьи, которым, по мнению заявителя, вынесено заведомо неправосудное решение.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 07 марта 2018 года.

Положениями статьи 320 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Статьей 376 ГПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, на обращение в суд кассационной инстанции СС жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом обстоятельства, установленные судебным актом, могут быть оспорены только путем пересмотра решения в установленном законом порядке, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако с такими требованиями до настоящего времени лица участвующие в гражданском деле по иску ПАО «РОСБАНК» к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не обращались.

Сведений об отмене судебного акта, которым с Саяпиной И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, либо его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено.

В этой связи обращение Саяпиной И.Г. в следственный комитет по г.Благовещенску основанием для приостановления исполнительного производства по данному гражданскому делу не является, как и не может являться основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Каких либо других оснований, которые позволили бы суду удовлетворить заявленное требование, Саяпиной И.Г. не приведено.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Саяпиной И.Г. о приостановлении исполнительного производства №77313/18/28027-ИП отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова