Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-691/2011;) ~ М-776/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 06 февраля 2012 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» к Фроловой О.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» обратился в суд с иском к Фроловой О.В. о взыскании материального ущерба, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Фролова О.В. была принята на работу в ООО «ШКДП» ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Затем переведена должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с участием Покупателя и представителя ООО «ШКДП» о расхождении по количеству и по качеству при приемке товаро- материальных ценностей, согласно которого забраковано <данные изъяты> по причине не соответствия первой категории, так как имелись дефекты- <данные изъяты>. <данные изъяты> была возвращена в адрес истца, где ДД.ММ.ГГГГ года комиссионно была произведена рассортировка <данные изъяты>, по результатам которой <данные изъяты> соответствует первой категории, а <данные изъяты> не соответствовало первой категории и были переведены во вторую категорию. Согласно должностной инструкции (п.4.3, 5.7) <данные изъяты> обеспечивает подачу на упаковку <данные изъяты> соответствующей ТУ и ГОСТу и несет ответственность за качество отсортированной и затем упакованной продукции. Было установлено, что одну из забракованных пачек <данные изъяты> сортировала и формировала Фролова О.В., что подтверждается этикетками от пачек. Считают, что действиями Фроловой истцу причинен материальный ущерб на сумме <данные изъяты> который составляет разницу от перевода <данные изъяты> из первой категории во вторую категорию.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фроловой О.В. был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ. На претензию о добровольном возмещении ущерба Фролова О.В. не отреагировала. В связи с этим, просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности Кудряшова Л.В. и Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенном в заявлении.

Ответчик Фролова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала <данные изъяты> в ООО «ШКДП» в цехе <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на завод была возвращена <данные изъяты> в количестве трех пачек. Однако, рассортировку этой <данные изъяты> провели спустя два месяца после её возвращения, участия в которой она не принимала. Во время работы она не допускала упаковки некачественной <данные изъяты>. Считает, что незначительные дефекты <данные изъяты> могли быть незамечены из-за неправильного освещения, которое установлено в цехе <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 Трудового кодекса РФ, возлагает обязанность на стороны трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Фролова О.В. была принята <данные изъяты> в цех <данные изъяты> ООО «ШКДП» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года Фролова О.В. переведена на должность <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно пунктов 4.3., 4.5. и 5.7 которой <данные изъяты> обязан обеспечить подачу на упаковку <данные изъяты> соответствующей ТУ и ГОСТу, в случае поступления <данные изъяты> низкого качества или не соответствующей ТУ или ГОСТу, подать сигнал оператору выпускающему некачественную продукцию, в противном случае несет ответственность за качество выпускаемой продукции. ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. была уволена по собственному желанию (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ШКДП» от ООО <данные изъяты> была возвращена забракованная по акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем также сообщил свидетель К.Т.А. Указанная плита была поставлена ООО <данные изъяты> как продукция первого сорта. Актом ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей покупателя ООО<данные изъяты> и поставщика ООО «ШКДП», установлено, что при осмотре <данные изъяты> выявлены дефекты<данные изъяты> Комиссия пришла к заключению, что данная <данные изъяты> не соответствует первой категории, что подтверждено в суде показаниями свидетеля К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника цеха <данные изъяты> Ш.А.К.., технолога С.А.В. экономиста С.М.А. была произведена рассортировка возвращенной на завод <данные изъяты> По результатам рассортировки выявлено, что <данные изъяты> первой категории, а <данные изъяты> не соответствовали требованиям первой категории и были переведены во вторую категорию. При этом Фролова О.В. не была вызвана на сортировку <данные изъяты>. Свидетели С.А.В. и С.М.А. подтвердили своё участие в рассортировке <данные изъяты>, а свидетель Свидетель Ш.А.К. в суде не подтвердил своего участия в рассортировке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки установлено, что данная <данные изъяты> была произведена в цехе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сортировали её сортировщики К.Н.В. и Фролова О.В. Истец считает, что сортировщики Фролова О.В. и К.Н.В. допустили выпуск некачественной <данные изъяты> <данные изъяты>, каждая по одной пачке, что подтверждается двумя этикетками от забракованных пачек <данные изъяты>, а также табелем учета рабочего времени Фроловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Виновные в выпуске 24 листов <данные изъяты> не соответствующего качества не установлены.

В результате перевода <данные изъяты> из первой категории во вторую категорию ООО «ШКДП» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., а с учетом НДС- ущерб составляет <данные изъяты>., который образовался от разницы в стоимости <данные изъяты>. ( стоимость одного листа <данные изъяты> первой категории составляет <данные изъяты> а стоимость одного листа <данные изъяты> второй категории составляет <данные изъяты>.). К ответчику истец предъявляет к взысканию ущерб на сумму <данные изъяты>, который состоит из разницы стоимости <данные изъяты>, при переводе из первой категории во вторую категорию. Данный ущерб для ООО «Шекснинского комбината древесных плит», по мнению суда не может являться прямым действительным ущербом, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение ( восстановление) имущества либо излишние выплаты, который обязан возместить работодателю работник, если он причинен действиями работника (статья 238 Трудового кодекса РФ). К прямому действительному ущербу можно отнести недостачу и порчу материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, и другие расходы, понесенные работодателем.

В данном случае, истец фактически просит суд взыскать с Фроловой О.В. неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты> которые образовались из разницы в стоимости <данные изъяты> при переводе её из первой категории во вторую категорию. Однако, требование истца прямо противоречит положению статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей взысканию с работника неполученных доходов (упущенной выгоды).

Следовательно, исковые требования ООО «Шекснинского комбината древесных плит» не

обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>