Решение по делу № 2-1299/2021 ~ М-540/2021 от 26.02.2021

Дело №2–1299/2021

      УИД 92RS0002-01-2021-000983-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего       – судьи Гавуры ОВ.,

секретаря                                      – Нежмединовой Д.С.,

    при участии:

истца                      – ФИО1,

представителя ответчика          – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ФИО8», третье лицо: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и не порождающим правовых последствий,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ФИО9» о признании решения протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО18 в городе Севастополе в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании незаконным последствия применения решений данного протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО19 г. Севастополь, что выражается в истребовании денежных средств на проведение мероприятий по установке ограждения, видеонаблюдения, создания охранной службы жилого комплекса, так и последующего содержания, признании незаконным использования решений данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении управляющей компании ООО «УК «ФИО10» в государственные учреждения и различные организации для разрешения вопросов, затронутых в повестке дня собрания (установка ограждения, системы видеонаблюдения, создания охранной службы).

    Исковые требования мотивированы тем, что данное собрание проводилось с нарушением порядка созыва и проведения, а именно: вопросы повестки, поставленные на обсуждение являются, по мнению истца, неправомочными к обсуждению, а вопрос в части обустройства системы видеонаблюдения не конкретизирован, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к оформлению протоколов общего собрания собственников, а бюллетени заочного голосования заполнены с нарушениями.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «УК «ФИО11» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома легитимно, принято в рамках норм действующего законодательства.

    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

При этом на лице, оспаривающем решение общего собрания, будет лежать бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов как собственника помещения.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст.181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 60 дома 12 проспект ФИО20 в городе Севастополе.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. ФИО21, 12. Инициатором проведения собрания выступило ООО «УК «ФИО12».

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись: выборы председателя и секретаря общего собрания, выбор состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; установка ограждения дворовой территории, оборудование автоматическими выездными воротами и калитками; организация службы круглосуточного обслуживания; установка видеонаблюдения.

На дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня, количество собственников жилых и нежилых помещений составляет: 304 жилых и 19 нежилых помещений.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>,7 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников помещений.

В голосовании приняли участие 213 собственника помещений, совокупно обладающие 14 820,6 кв.м, что составляет 68,59 % голосов всех собственников помещений, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Таким образом, с учетом наличия обращений собственников помещений с заявлением в адрес ответчика – ООО «УК «ФИО13» о выступлении инициатором проведения общего собрания и при наличии самостоятельного права у ООО «УК «ФИО14», как у управляющей организации, являться инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доводы истца об отсутствии оснований для инициирования проведения процедуры общего собрания собственников помещений у ответчика – ООО «УК «ФИО15» являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО22 в городе Севастополе размещалось на досках объявлений многоквартирного дома для всеобщего обозрения и дополнительно за десять дней до даты проведения собрания в почтовые ящики собственников. В указанном уведомлении указаны: конкретное место, дата и время начала обсуждения вопросов повестки дня собрания.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении общего собрания и в ходе разбирательства истцом не опровергнуто. Кроме того, судом принимается во внимание факт фактического проживания истца в ином месте, в связи с чем, истец не имел возможности в достаточной степени отследить размещенные ответчиком заблаговременно уведомления о проведении общего собрания.

Само уведомление о проведении общего собрания соответствует всем требованиям, поскольку, изложенная в нем повестка, полностью соответствует сути разрешенных общим собранием вопросов, согласно обжалуемому протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ООО «УК «ФИО16» по созыву и организации проведения общего собрания полностью соответствуют требованиям закона.

Проанализировав уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, протокол № по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что признание решения общего собрания собственников помещений лишь по тем основаниям, что вопросы по субъективному мнению истца являются неправомочными к обсуждению либо не конкретизированы, является необоснованным, поскольку в ЖК РФ идет речь о доме целиком и соответственно о праве собственников в нем, которые обратились к управляющей компании с заявлением о необходимости инициирования данного круга вопросов и высказались по поводу поставленных на обсуждение вопросов в форме очно-заочного голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Проверяя доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим оформлением протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО23 в городе Севастополе и бюллетеней голосования, следует принять во внимание тот факт, что по своему содержанию протокол соответствует целевому назначению и отображает все имеющие значения обстоятельства, при этом истец принял участие в голосовании по поставленным на голосование вопросам, его голос учтен, при этом с учетом проведенного подсчета голосов, волеизъявление истца не влияет на принятое решение собрания, в связи с чем, не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, основывать решение на одних лишь доводах истца о нарушении его имущественных прав и интересов в отсутствие ссылок на конкретные несоответствия при подсчете голосов в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО24 в городе Севастополе, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Доводы истца являются лишь его несогласием с содержанием принятого общим собранием решения в части определения размеров затрат на установку ограждения (въездные ворота, калитки, забор) дворовой территории и ее оборудование всеми инженерными системами, затрат по организации службы круглосуточного обслуживания автоматических въездных ворот и калиток, охраняемого видеонаблюдения, а также по установке системы видеонаблюдения дворовой территории и входных подъездов. Однако, само по себе несогласие с установленным решением общего собрания размером обязательных платежей основанием для признания недействительным состоявшегося решения общего собрания собственников помещений многократного дома являться не может.

Проверяя доводы истца о недействительности бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО25 в городе Севастополе, суд установил следующее.

В силу ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд проверил процедуру подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО26 в городе Севастополе и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установил.

Другие собственники многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО27 в городе Севастополе, чьи бюллетени ставит под сомнение истец, о нарушении своих прав не заявляли, решения собрания не обжаловали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку ответчиком подтвержден факт правомерности проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО28 в городе Севастополе, истец принял участие в голосовании и высказал свою позицию по поставленным вопросам, каких-либо нарушений прав истца не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО29 г. Севастополь в форме очно-заочного голосования, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данные обстоятельства признаются не доказанными стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ФИО17» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и не порождающим правовых последствий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                 /подпись /                                О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                                О.В. Гавура