Мотивированное решение по делу № 02-5907/2022 от 27.09.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-019444-52

2-5907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2022 по иску Метлева Сергея Николаевича к адрес о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метлев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании кредитного договора №01/0009/19-ПКХ/05 от 24.04.2019 исполненным, компенсации морального вреда в размере сумма, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 24.04.2019 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма В момент заключения кредитного договора истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. адрес обратился в суд о расторжении кредитного договора и возврате кредитной суммы в размере сумма 26.05.2021 судом было отказано в удовлетворении требований Банка, при этом, кредитный договор признан недействительным, а Метлева С.Н. обязали вернуть кредит с учетом возвращенной суммы в размере сумма 18.08.2021 истец вернул денежные средства Банка в полном объеме. Выплатив сумму кредита истец потребовал подтверждающие документы от ДО «Сущевский» Банка СОЮЗ. 24.01.2022 в подтверждение погашения кредита, ответчик выдал справку, где указано, что истец полностью погасил свои обязательства перед Банком. Вместе с тем, несмотря на погашение кредита и наличия подтверждения полного погашения кредита со стороны адрес по заявлению ответчика было открыто исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом. При указанных обстоятельствах, истец обратился в Банк с заявлением о закрытии исполнительного производства, однако на данное обращение Банк ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п.3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес", после приема наличных денег кассовый работник должен сверить сумму, указанную в приходном кассовом документе, с фактической суммой принятых наличных денег и подписать все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег организации, организации, входящей в систему Банка России, кассовый работник должен передать подписанные им квитанцию 0402001, экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащие оттиск штампа кассы. Ордер 0402001, экземпляр приходного кассового ордера 0402008 кассовый работник направляет бухгалтерскому работнику.

В подтверждение приема наличных денег кассовым работником от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Кассовый работник должен передать физическому лицу подписанный им экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащий оттиск штампа кассы, если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, а также при приеме наличных денег для зачисления на его банковский счет.

При приеме наличных денег кассовым работником от физического лица для осуществления на адрес операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП физическому лицу кассовым работником передается документ, предусмотренный пунктами 1.10 - 1.11 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года N 24667, 14 августа 2013 года N 29387, 19 мая 2014 года N 32323, 11 июня 2015 года N 37649, 27 января 2016 года N 40831, 31 июля 2017 года N 47578, 24 декабря 2018 года N 53109, а также подписанный кассовым работником экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащий оттиск штампа кассы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела между адрес и Метлевым С.Н. заключен договор №01/0009/19-ПКХ/05 от 24.04.2019 на сумму сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 26.05.2021 по делу №2-48/2021 по иску адрес к Метлеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Метлева Сергея Николаевича к адрес о признании кредитного договора недействительным, вышеуказанный кредитный договор, был признан судом недействительным, также суд обязал Метлева С.Н. возвратить адрес денежные средства в сумме сумма, полученные по кредитному договору №01/0009/19-ПКХ/05 от 24.04.2019.

24.02.2022 Банком Метлеву С.Н. выдана справка об отсутствии задолженности по вышеуказанному договору.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что после 18.06.2019 истец никакие денежные средства в Банк не вносил. Истцом в материалы дела не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств Банку и (или) внесения денежных средств в кассу Банка. Выданная Банком справка от 24.01.2022 подтверждает в настоящем случае отсутствие задолженности по кредитному договору, признанному судом недействительным, а не отсутствие задолженности по установленному вступившим в законную силу решением суда обязательства Метлева С.Н. возвратить Банку денежные средства в сумме сумма в качестве примененных судом последствий недействительности кредитного договора. Изложенное дополнительно подтверждается произведенными в соответствии с распоряжением от 19.08.2021 отделом администрирования кредитом ФЛ Банка СОЮЗ (АО) бухгалтерскими проводками о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с поступившим в Банк решением суда, а также выписками по ссудному счету по учету основного долга и процентов по кредитному договору. Установленная решением суда сумма сумма в качестве примененных судом последствий недействительности кредитного договора не возвращена Банком Метлевым С.Н. до настоящего времени в добровольном порядке, а также не поступила в Банк в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Во исполнении вступившего в законную силу решения суда Банком задолженность Метлева С.Н. по кредитному договору задолженность Метлева С.Н. была сторнирована, установленное решением суда обязательство Метлева С.Н. о возврате Банку сумма переведено в его задолженность по применённым судом последствиям недействительности сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Банку, учитывая, что справка представленная со стороны истца фактически подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору №01/0009/19-ПКХ/05 от 24.04.2019, признанному судом недействительным, а не установленному вступившим с силу решением суда обязательства Метлева С.Н. возвратить адрес денежные средства в сумме сумма в качестве применённых судом последствий недействительности вышеуказанного кредитного договора.

Доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует, в связи с чем обязательства заемщика являются исполненными, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором иного соглашения в отношении указанного условия не установлено.

Заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме.

Решением суда, кредитный договор был признан недействительным, так как согласно заключению судебной экспертизы, по которому Метлев С.Н. на дату заключения с банком кредитного договора по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими, при этом он страдает психическим заболеванием, препятствующим пониманию юридических последствий совершаемых им действий и в настоящее время.

Таким образом, у должника и после принятия решения суда сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства.

По сведениям Банка, на дату 24.01.2022, решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Метлева Сергея Николаевича к адрес о признании кредитного договора исполненным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Судья фио