Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0223/2020 от 14.08.2019

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-223/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-9003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «ДДМ» в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкратова Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДДМ» заменить поставленный некачественный товар клееного бруса на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям договора поставки 19/12/ДМ-23 на объект Панкратова Е.В. (адрес, СНТ «Повадино») с демонтажом поставленного товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «ДДМ» в пользу Панкратова Евгения Владимировича убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДДМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратов Е.В. обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о защите прав потребителя, и просил обязать ответчика заменить поставленный некачественный товар на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям договора поставки с демонтажем ранее поставленного товара, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21 декабря 2018 года между сторонами заключен договор поставки 19/12/ДМ-23, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца, комплект клееного бруса для строительства индивидуального жилого дома, а также сопутствующие материалы надлежащего качества, а истец уплатить стоимость товара в размере сумма, договором предусмотрена гарантия на товар 36 месяцев.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом в полном объеме, товар ответчиком был поставлен.

В процессе строительных работ было обнаружено несоответствие качества поставленного товара техническим регламентам, СП, ГОСТ и нормативным документам по строительству.

В связи с возведением истцом дома и кровли строения из материалов ненадлежащего качества, истцом были понесены убытки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что является поставщиком и продавцом поставленного истцу клееного бруса.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО «ДДМ» в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда и нарушения норм материального права.

Представитель ООО «ДДМ» по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Панкратов Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456, п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого ответчик обязуется поставить в адрес покупателя (истца) товар: комплект клееного бруса для строительства индивидуального жилого дома, а также сопутствующие материалы, а покупатель обязуется оплатить товар и материалы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 договора, поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара техническим условиям, указанным в приложениях к настоящему договору. Технические требования к деталям комплекта дома из клееного профилированного бруса установлены Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора, замена некачественного и некондиционного товара (деталей дома из клееного бруса) осуществляется за счет поставщика, включая доставку товара на участок покупателя (согласно Положению о приемке и замене товара, описанных в Приложении № 1 настоящего договора).

Договором предусмотрена гарантия на срок 36 месяцев со дня поставки товара покупателю (п.2.4 договора).

Договором установлена итоговая стоимость товара и материалов в размере сумма

Обязанность по оплате товара истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27 декабря 2018 г. и № 5 от 25 марта 2019 г.

29 марта 2019 г. товар был поставлен истцу по адресу: адрес, СНТ «Повадино».

Истец указывает, что в процессе возведения дома из поставленного ответчиком клееного бруса было выявлено несоответствие качества поставленного товара условиям договора.

Согласно техническому отчету (заключению) по обследованию объекта по заданию заказчика, составленному ООО «Технадзор 77», техническое состояние всего здания определено, как ограниченно-работоспособное. По совокупности выявленных значительных и критических дефектов и повреждений обследуемого здания, эксплуатация объекта без устранения выявленных дефектов впоследствии может привести к потере или снижению прочности и устойчивости конструктивных элементов. Также возможно существенное ухудшение эксплуатационных характеристик строительной продукции и ее долговечности. Техническое состояние несущих и конструктивных элементов не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на адрес.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 ноября 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТЭНО» № 2-6889/2019 от 11 марта 2020 г. эксперт определил следующие дефекты и повреждения товара: расслоение между клеевыми элементами (ламелями) глубиной более 50 см.; не соответствие прочности клеевого соединения и их стойкости проектному и нормируемому к расслаиванию при температурно-влажностных воздействий; нарушение требований приложения № 2 к договору № 19/12/ДМ-23 от 21 декабря 2018 г.; нарушение п. 4.1 ГОСТ 27812-2005, п. 4.2 ГОСТ 27812-2005; темные и светлые сросшиеся сучки более 100 мм, выпадающие сучки более 35 мм.; нарушение требований Приложения № 2 к договору № 19/12/ДМ-23 от 21 декабря 2018 г.; нарушение требований таблицы № 7 п. 6.3.4 ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия». На элементах поставленного материала выявлены трещины более 4 мм в ширину. Нарушение требований указанных в Приложении № 2 к Договору № 19/12/ДМ-23 от 21 декабря 2018 г., нарушение требований таблицы № 7 п. 6.3.4 ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия». На элементах поставленного материала выявлены следы гнили и плесени. Нарушение требований, указанных в Приложении № 2 к Договору № 19/12/ДМ-23 от 21 декабря 2018 г.; нарушение требований таблицы № 7 п. 6.3.4 ГОСТ 20850- 2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия». Отсутствует паспорт на поставленный материал. Нарушение п. 7.5 ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия».

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения выявленных дефектов и повреждения материала поставленного в соответствии с договором № 19/12/ДМ-23 от 21 декабря 2018 г. является не соблюдение технологии, и отсутствие контрольных испытаний продукции в соответствии с п. 7.5 ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клеевые несущие. Общие технические условия».

Эксперт определил следующие критические дефекты материала, поставленного на основании договора № 19/12/ДМ-23 от 21 декабря 2018 г.: расслоение между клеевыми элементами (ламелями) глубиной более 50 см. Не соответствие прочности клеевого соединения и из стойкости проектному и нормируемому к расслаиванию при температурно-влажностных воздействий.

Эксперт определил следующие значительные дефекты материала, поставленного на основании договора № 19/12/ДМ-23 от 21 декабря 2018 г.: темные и светлые сросшиеся сучки более 100 мм, выпадающие сучки более 35 мм. На элементах поставленного материала выявлены следы гнили и плесени. Отсутствует паспорт на поставленный материал.

Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Устранить выявленные дефекты без замены поставленного материала не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет (с учетом замены всей партии): сумма Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет (с учетом замены всей партии) сумма Стоимость затраченных средств, затраченных на возведение индивидуального жилого дома и кровли по адресу: адрес, СНТ «Повадино» составляет: сумма

Ссылаясь на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не нашел, указав, что эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно, мотивированны.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом отклонена.

Поскольку заключением экспертизы установлено наличие недостатков товара, причиной которых является несоблюдение технологии производства, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о замене поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества, соответствующего требованиям договора с демонтажом постановленного товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков, понесенных им в связи со строительством дома из поставленного некачественного клееного бруса, суд нашел подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере сумма (сумма (стоимость средств, затраченных на возведение индивидуального жилого дома и кровли) - сумма (стоимость товара) = сумма).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение ему значительных убытков, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДДМ» выражает несогласие с постановленным решением в связи с необоснованностью экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полагая соответствующие доводы заслуживающими внимание, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли у поставленного ответчиком в адрес истца товара (комплекта клееного бруса для строительства индивидуального жилого дома) по договору поставки № 19/12/ДМ-23 от 21 декабря 2018 года дефекты и повреждения?

Каковы, в случае обнаружения, причины возникновения дефектов и повреждения товара?

Являются ли дефекты: существенными, критическими (не позволяющими использовать товар для целей его приобретения), либо устранимыми?

Каков, в случае признания дефектов устранимыми, перечень ремонтных мероприятий, необходимых для их устранения, и какова стоимость устранения?

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Строительных экспертиз» от 20 августа 2021 г., при визуальном осмотре клееного бруса выявлены не допустимые по Договору №19/12/ДМ-23 от 23.12.2018 Приложение №2 дефекты:

- образование гнили и грибка на брусе.

- растрескивание бруса стен по клеевому соединению между ламелями глубиной до 500 мм и шириной раскрытия до 3 мм, что не обозначено в Приложении №2 и не соответствует договору.

- сучки, сросшиеся темные и светлые диаметром более 100 мм, выпадающие сучки диаметром более 25 мм, а также загнивающие сучки.

По вопросу 2 и 3, в результате исследования на предъявленном товаре выявлены производственные дефекты критический и значительный, в соответствии с ««Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» раздел Ш» п.п. 51, 53, 56.

По вопросу 4. Выявленные дефекты устранить без замены поставленного материала не представляется возможным.

Общая стоимость устранения дефектов составляет: сумма

Выводы экспертизы оцениваются судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по данному делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что товар, приобретенный истцом у ООО «ДДМ», является качественным, а, как следствие, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал в части требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с объем установленных судом убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском, истец просил заменить товар, который по сути им использован по назначению, взыскать убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат на возведение дома и стоимостью товара.

Вместе с тем, такой подход к определению размера убытков судебная коллегия полагает не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суде же лежит обязанность определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, предоставляя истцу возможность выбора требований к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, не предполагает данное право неограниченным.

Проведенной по делу экспертизой в суде апелляционной инстанции установлено, что выявленные дефекты, составляют ориентировочно 30% товара, на что обращено внимание ответчика, а, следовательно, не может быть признано обоснованным требование истца о замене всего товара, который, кроме того, использован и не может быть возвращен продавцу.

В указанной части решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене с отказом истцу в удовлетворении данной части требований.

Также судебным экспертом АНО «Центр Строительных Экспертиз» сделан вывод (с учетом объема выявленных недостатков), что возможно устранение выявленных недостатков, а общая стоимость устранения дефектов составляет: сумма

Поскольку требования истца, предъявляемые в судебном порядке, относятся к требованиям о возмещении убытков, при этом, их расчет, составленный истцом, не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика убытков в пользу истца, размер которых составит сумма

Поскольку истец решение суда не обжалует, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для изменения решения в части размера штрафа и компенсации морального не находит, поскольку в указанной части выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приходя к выводу о наличии оснований к отмене в части решения суда первой инстанции и к изменению решения суда также в части взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Москвы, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года в части обязания заменить товар отменить.

В удовлетворении иска Панкратова Е.В. к ООО «ДДМ» в указанной части отказать.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года в части взыскания убытков и государственной пошлины изменить, уменьшив размер убытков до сумма, государственной пошлины до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1