Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2013 ~ М-3200/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-3347/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – СКПК «Доходъ») обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Ефимова С.В. по уклонению от вынесения постановления по заявлению от **.***.2013 года и обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от **.***. 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 29 г.Пскова с Морозова С.Ю. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 29403 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2575 руб., пени в сумме 5369 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 21 коп., всего 38007 руб. 21 коп.

**.***. 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области Ш.В. на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника Морозова С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №51727/12/18/60.

**.***. 2013 года СКПК «Доходъ» подал на имя судебного пристава-исполнителя Ефимова С.В. заявление с просьбой вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Морозова С.Ю. сроком на шесть месяцев в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поданное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются имущественные права взыскателя, поскольку вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника является одной из мер по принудительному исполнению решению суда и направлено на безусловное исполнение решения суда.

Представитель заявителя СКПК «Доходъ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, о чем указано в заявлении.

Заинтересованное лицо - должник Морозов С.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявлению взыскателя не представил.

И.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Лебедева М.Ю. в судебном заседании представила приказ об увольнении судебного пристава-исполнителя Ефимова С.В. от **.***.2013 года /л.д. 16/.

По существу заявленного требования пояснила, что поданное СКПК «Доходъ» ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Морозова С.Ю. из Российской Федерации рассмотрено. **.***. 2013 года ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, копия которого вручена заявителю **.***. 2013 года. В связи с чем, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. требования заявителя полагала необоснованными, ходатайство взыскателя было рассмотрено в установленный законом срок, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" относит к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 1 указанного Пленума к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностные инструкции, положения, регламенты, приказы).

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 названного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Положениями ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства наделы правом, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 64.1 указанного закона установлен десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявлений и ходатайств.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от **.***. 2012 года № 2-312/29/2012, выданного мировым судьей судебного участка № 29 г.Пскова, с Морозова С.Ю. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 29403 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2575 руб., пени в сумме 5369 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 21 коп., всего 38007 руб. 21 коп. /л.д. 5/.

Постановлением от **.***. 2012 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Ш.В.., на основании указанного судебного приказа в отношении должника Морозова С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №*** /л.д. 6/.

**.***. 2013 года СКПК «Доходъ» подал на имя судебного пристава-исполнителя Ефимова С.В., в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство, ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Морозова С.Ю. сроком на шесть месяцев в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 7/.

Не дождавшись результатов рассмотрения данного ходатайства, **.***. 2013 года взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.***. 2013 года и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Лебедевой М.Ю. вынесено постановление, которым ходатайство взыскателя рассмотрено /л.д. 14/, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Несмотря на то, что копия постановления от **.***.2013 года вручена взыскателю **.***. 2013 года, на момент рассмотрения дела судом отказ от заявленного требования заявлен не был.

Абзацем шестым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Согласно разъяснениям приведенного Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (п. 28).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем бездействие по нерассмотрению ходатайства прекращено, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, доказательств нарушения прав либо свобод в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Ефимова С.В. по уклонению от вынесения постановления по заявлению от **.***.2013 года и обязать устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.