Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 (1-348/2015;) от 01.10.2015

Дело № 1-28/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года     г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугина В.Н., Тищенко В.В., Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника – адвоката Лапиковой О.П.,

защитника, не имеющего статуса адвоката, ФИО7,

подсудимого Савельева О.В.,

при секретарях Фомченковой К.А., Кравцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савельева О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Савельев О.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

22.10.2014 года около 11 часов 39 минут Савельев О.В., находясь у <адрес>, незаконно сбыл (продал) за денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО3 наркотическое средство – <данные изъяты> и получил от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей за оставшуюся часть наркотического средства - <данные изъяты>

22.10.2014 года около 13 часов 30 минут Савельев О.В., находясь по <адрес>, незаконно сбыл (продал) ФИО3 за ранее переданные денежные средства в размере 1000 рублей наркотическое средство – <данные изъяты>

Однако, Савельев О.В. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеназванных наркотических средств до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство продано ФИО3, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Смоленской области.

Подсудимый Савельев О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в октябре 2014 года, являясь наркозависимым лицом, приобретал наркотическое средство для личного потребления. Возможно 22.10.14 г. к нему обратился наркозависимый знакомый и просил помочь приобрести героин. Он (Савельев) согласился ему помочь. Наркотическое средство купил незадолго до встречи, но с утра ему продали небольшую часть, пояснив, что еще <данные изъяты> продадут позже. Встретившись до обеда в <адрес> передал знакомому наркотик, за что последний вернул 1000 рублей. Однако, наркотического средства было мало и он (знакомый) отдал еще 1000 рублей с просьбой купить еще героин. Таким образом, помог приобрести наркотическое средство, целенаправленно сбывать наркотическое средство для обогащения и распространения не собирался. После обеда встретившись с закупщиком по <адрес>, передал ему один сверток. Считает, что выступил в роли пособника в приобретении наркотического средства для ФИО3. Вину в пособничестве в приобретении признает, сожалеет и раскаивается.

Вина подсудимого, помимо частичного признания вины, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым осенью 2014 г. он принимал участие в ОРМ в целях закупки <данные изъяты>. В служебном кабинете позвонил О., у которого ранее приобретал наркотики, договорился о встрече, хотел приобрести 2 грамма <данные изъяты> на сумму 2000 рублей. О. назначил встречу в районе <адрес>. В присутствии понятых произвели его (ФИО3) личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружено. После чего сотрудник передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, сняв с них копии, вручили средство видео- аудио- фиксации. Поехали на место встречи в <адрес>, в машине находились два сотрудника, двое понятых и он (ФИО3). Остановились возле почты. Он (ФИО3) позвонил О., после чего вышел из машины, пошел к месту встречи. Около 11-12 часов подошел О., он (ФИО3) передал ему 2000 рублей, а О. часть наркотического средства, при этом договорились, что вторую часть он (О.) передаст примерно через час. Он направился в служебную машину, где выдал наркотическое средство, которое упаковал сотрудник. Через час снова созвонился с О., договорились встретиться в районе <адрес>, возле братского кладбища. Он (ФИО3) с сотрудниками и понятыми на служебной машине подъехали к месту. После чего вышел из машины, снова позвонил О.. После 12 часов встретились возле братского кладбища и О. передал вторую часть наркотического средства, после чего в служебном автомобиле он (ФИО3) его выдал сотруднику;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в октябре 2014 г. поступила оперативная информация, что мужчина по имени О. занимается сбытом <данные изъяты>, в связи с чем 22.10.2014 г. проведено ОРМ «проверочная закупка». Около 10 час. в присутствии граждан в кабинете произведен личный досмотр закупщика, ничего запрещенного не обнаружено. Закупщику и понятым разъяснил права и обязанности. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Закупщик по телефону позвонил мужчине О., пояснив, что есть 2000 рублей. О. сказал приехать в <адрес>. На служебном автомобиле они подъехали к дому №, где остановились. ФИО3 вышел из машины и направился к дому №. Он (ФИО2) с понятыми пошли следом за ним и находились на расстоянии около 20 метров. Через некоторое время вышел мужчина. ФИО3 с ним поздоровался, поговорил, после чего вернулся в служебный автомобиль, где выдал наркотическое средство и пояснил, что это часть, вторую часть О. отдаст попозже. Снова произведен личный досмотр закупщика. Позже из автомобиля ФИО3 созвонился с О., который сказал ему приехать в район братского кладбища, куда и выдвинулись. Приехали на <адрес> вышел из машины, пошел на встречу. Наблюдение в этот раз не велось, так как могли быть замечены. Через некоторое время закупщик вернулся и в служебном автомобиле выдал наркотическое средство, после чего снова был произведен его личный досмотр. В ходе ОРМ осуществлялась видеозапись;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в октябре 2014 г. предложили ему принять участие в ОРМ, согласился. Его и ФИО5 привезли в Управление, представили закупщика, произвели его личный досмотр. Закупщик пояснил, что позвонит и договорится о приобретении наркотика. В ходе телефонного разговора закупщик назвал имя О. и пояснил, что нужен героин 2 грамма. Ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Около 10 часов поехали <адрес>, остановились около почты. Закупщик вышел из машины и отправился к почте, а он, второй понятой и сотрудник пошли следом за ним, находились на расстоянии и наблюдали. К закупщику подошел мужчина, они поздоровались, поговорили, после чего закупщик пошел обратно в машину, где выдал сверток в фольге. Сотрудник его развернул, внутри находилось вещество бежевого цвета. Закупщик пояснил, что это часть наркотического средства, необходимо будет забрать вторую часть по другому адресу. Примерно в 12-13 часов они поехали на <адрес> сказал, что нужно пойти к кладбищу. Они остались в машине. Через некоторое время закупщик вернулся, выдал наркотическое средство и пояснил, что это вторая часть, за которую он отдал деньги при первой встрече. Закупщика досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили;

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым год назад согласился поучаствовать в ОРМ. Поехали в Управление на <адрес>, зашли в служебный кабинет. Затем пришел закупщик, его досмотрели, вручили денежные средства в сумме 2000 рублей. Закупщик с кем-то созвонился, договорился о покупке наркотического средства в <адрес>. Поехали на служебном автомобиле. Закупщик снова созвонился и пошел к почте. Он (ФИО5) со вторым понятым и сотрудником вышли из машины и наблюдали за закупщиком. В первой половине дня закупщик встретился с мужчиной, они поздоровались, поговорили, после чего закупщик вернулся в служебный автомобиль и выдал героин. Затем его снова досмотрели, ничего запрещенного не обнаружено. Закупщик сказал, что еще надо забрать вторую часть. Через некоторое время они поехали на <адрес>. Закупщик снова созвонился и пошел на встречу. Они находились в машине. Когда закупщик пришел, выдал наркотическое средство, пояснив, что это героин;

-постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 09.10.2014 г. в отношении неустановленного лица, при проведении которого планировалось приобретение наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 20);

-протоколом личного досмотра ФИО3, проведенного 22.10.2014 г. с 10 час. 46 мин. по 11 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 22);

-протоколом осмотра и пометки денежных средств на сумму 2000 рублей достоинством 1000 рублей №, их копий и вручения ФИО3 (т.1 л.д. 23-24);

-протоколом добровольной выдачи в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> с 11 час. 44 мин. по 11 час. 59 мин. 22.10.2014 г. ФИО3 свертка из фольги с веществом внутри (т.1 л.д. 25);

-протоколом личного досмотра ФИО3, проведенного 22.10.2014 г. с 12 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин. в служебном автомобиле, припаркованном по адресу <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 26);

-протоколом добровольной выдачи в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, с 13 час. 41 мин. по 13 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свертка из фольги с веществом внутри (т.1 л.д. 27);

-протоколом личного досмотра ФИО3, проведенного 22.10.2014 г. с 13 час. 57 мин. по 14 час. 12 мин. в служебном автомобиле, припаркованном по адресу <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 28);

-справкой об исследовании № от 22.10.2014 г., согласно которой представленные на исследование препараты (вещества в виде порошка и комков светло-коричневого цвета) из двух свертков являются наркотическим средством – <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамм (т. 1 л.д. 38-42);

-заключением эксперта № от 12.11.2014 г., в соответствии с которым представленные на экспертизу в двух свертках препараты являются наркотическим средством – <данные изъяты> В ходе экспертизы было израсходовано по 0,01 г из каждого свертка (т. 1 л.д. 86-90);

-протоколом осмотра двух видеозаписей, из которых следует, что 22.10.2014 г. в 11час. 39 мин. ФИО3 встречается с Савельевым О.В., которому передает денежные купюры, а Савельев О.В. передает что-то в руки ФИО3 и сообщает: «здесь один, будет позже еще». 22.10.2014 в 13 час. 30 мин. ФИО3 подходит к девятиэтажному жилому дому, встречается с Савельевым О.В., который в руках держит предмет, похожий на коробку с крышкой, открывает ее и говорит ФИО3 «Бери любой». ФИО3 достает из коробки фольгированный сверток (т. 1 л.д. 62-63);

-заключением эксперта № от 29.06.2015 г., согласно которому объекты исследования препарат массой 0,204 г. и препарат массой 0,122 г. имеют сходное содержание <данные изъяты>, имеют одинаковый качественный состав микропримесей и наполнителя, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 97-117);

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2015 г., в ходе которого осмотрены два свертка из фольги с препаратами в виде вещества светло-коричневого цвета ( т. 1 л.д. 126-154).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оснований считать, что допрошенные свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора показания всех свидетелей, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий.

Как установлено по делу, Савельев О.В. сбыл (продал) <данные изъяты>), что произведено им в нарушение установленного законом порядка.

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля – закупщика ФИО3, понятых ФИО6 и ФИО5, наблюдавших за закупкой наркотических средств, показаниями оперативного сотрудника ФИО2, который спланировал ОРМ и реализовал его, материалами оперативно-розыскного мероприятия, результатами экспертиз веществ, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие 22.10.2014 г. проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного надлежащим должностным лицом, в отношении неустановленных лиц, которые по оперативной информации занимаются сбытом наркотического средства – героина, с привлечением лица, которому был присвоен псевдоним ФИО3

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколе осмотра, пометки денежных средств и передачи их ФИО3 для проведения «проверочной закупки» с целью приобретения наркотических средств, протоколе добровольной выдачи вещества и протоколами личного досмотра закупщика.

При этом суд находит, что проведение проверочной закупки 22.10.2014 г., исходя из установленных обстоятельств и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

Так, из показаний закупщика, которому был присвоен псевдоним ФИО3, следует, что именно он и именно у подсудимого 22.10.2014 г., сначала находясь по адресу: <адрес>, а затем возле братского кладбища <адрес>, приобрел наркотическое вещество по заблаговременной договоренности и рассказал об обстоятельствах его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом.

Показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе, документированными результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО3, не имеющий при себе никаких запрещенных предметов, после закупки выдал наркотическое средство.

Эти показания подтверждаются как показаниями оперативного сотрудника ФИО2, реализовавшего данное ОРМ, так и привлеченных в качестве наблюдателей лиц – свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердивших, что данное мероприятие проводилось с привлечением закупщика, который 22.10.2014 г. вышел из машины и пошел в сторону почты <адрес>, к нему подошел мужчина, они поговорили, после чего закупщик пошел обратно в машину, где выдал часть наркотического средства, пояснив, что вторую часть необходимо забрать по другому адресу. Через некоторое время они поехали на <адрес>. Закупщик пошел в сторону братского кладбища, а когда вернулся, выдал вторую часть наркотического средства.

Показания подсудимого Савельева О.В. о том, что он встретился с наркозависимым лицом в <адрес> и передал последнему по частям наркотические средства, за что получил за каждые по 1000 рублей, суд в целом доверяет и находит их достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждено, что Савельев О.В. желал сбывать наркотические средства ФИО3, поскольку добровольно дважды встречался с ФИО3 и передал ему наркотические средства, получив за них денежные средства.

Таким образом, Савельев О.В. совершил умышленно преступление, так как осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные действия с наркотическими средствами и желал этого.

Под покушением на незаконный сбыт наркотических средств в действиях Савельева О.В. понимается возмездная передача (продажа) за денежные средства ФИО3, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика, наркотических средств, не доведенный до конца, поскольку наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Доводы стороны защиты, что действия подсудимого подлежат квалификации как пособничество на незаконное приобретение наркотических средств, несостоятельны по следующим основаниям.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч.5 ст. 33 УК РФ).

Таких действий, по мнению суда, подсудимый Савельев О.В. не совершал.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 позвонил Савельеву О.В. с целью приобретения наркотического средства и последний умышленно при встрече с ФИО3 сбыл (продал) ему наркотическое средство, то есть выполнил объективную сторону преступления и совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотических средств, что свидетельствует об его умысле на распространение наркотических средств, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как пособничество на незаконное приобретение наркотических средств.

Действия подсудимого Савельева О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку подсудимый умысел на сбыт наркотического средства не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены и наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

<данные изъяты>

Кроме того, позиция стороны защиты о том, что сотрудники УФСКН провели незаконное мероприятие «проверочная закупка» и их действия являются провокацией, судом не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из приобщенных и исследованных судом результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 08.10.2014 г. и 12.10.2014 г. (копии постановлений о проведении проверочной закупки; актов личного досмотра и досмотра транспортных средств; осмотра, пометки и передачи денежных средств; выдачи предметов, добытых преступным путем), проверочные закупки проводились оперуполномоченными ОУР ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО4 и УУР УМВД России по Смоленской области ФИО1

22.10.2014 г. оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проводилась оперуполномоченным УФСКН России по Смоленской области ФИО2, который в суде показал о наличии только оперативной информации в отношении мужчины по имени О., занимающегося сбытом героина.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 в своих показаниях отрицал как о своем участии в иных оперативно-розыскных мероприятиях, так и в иных случаях приобретения осенью 2014 года наркотических средств.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение в своей объективности и достоверности показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, стороной защиты суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия 08.10.2014 г., 12.10.2014 г. и 22.10.2014 г. проводились сотрудниками разных правоохранительных органов, борющихся с незаконным оборотом наркотических средств, а свидетель ФИО2 указал только о наличии оперативной информации о противоправной деятельности подсудимого, а не о наличии информации о проведенных в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда, основания для признания незаконным проведение 22.10.2014 г. оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют.

Поведение подсудимого Савельева О.В. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельеву О.В. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д. 67), а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельеву О.В., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, исходя из материалов уголовного дела, судом не признается состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, поскольку данное обстоятельство не вменялось в обвинении и не могло служить поводом к совершению преступления.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения Савельеву О.В. наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом в отношении подсудимого Савельева О.В. установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Савельев О.В. совершил тяжкое преступление в форме покушения, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, а также поведение подсудимого после совершения преступления (активно способствовал и содействовал правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к совершению преступлений), суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительный вид наказания и назначить наказание с учетом ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по настоящего приговору более строгим наказанием по приговору от 15.12.2015 г.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Савельеву О.В. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Савельева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.12.2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.02.2016 г. окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.03.2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.10.2014 г. по 15.12.2015 г., отбытое им наказание по приговору суда от 15.12.2015 г. с 15.12.2015 г. по 24.03.2016 г. (включительно).

Меру пресечения Савельеву О.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- свертки из фольги с наркотическим средством – <данные изъяты> г. – уничтожить;

- диск DVD-R № c видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов