Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9725/2023 от 28.04.2023

Судья фио Дело № 10-9725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                             04 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Кайшева И.С.,

его защитника – адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Борсова Замира Айтековича,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Аджиева Аслана Алиевича,

его защитника-адвоката Теуважева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Арашукова Руслана Михайловича,

его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Коцба Ахмеда Карповича,

его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

его защитника-адвоката Кокаева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Писаревской Е.А., Теуважева А.Н., Кятовой З.М., Вардая Л.В., Клячковского Д.А., подсудимого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым в отношении

Арашукова Руслана Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

Борсова Замира Айтековича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ,

Кайшева Игоря Саввовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

Аджиева Аслана Алиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 июля 2023 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, Акулич Юрию Григорьевичу, фио, а также срок содержания под домашним арестом фио, фио, фио, Кятову фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимых Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., фио, фио, фио, их защитников – адвокатов Писаревской Е.А., фио, Теуважева А.Н., фио, фио, Кокаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в том числе в отношении Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., фио, фио, фио и Преображенским районным судом адрес подсудимым Арашукову Р.М., Борсову З.А., Кайшеву И.С., фио, Аджиеву А.А., Травинову И.В. в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах подсудимого Арашукова Р.М., выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не основаны на законе и нарушают право обвиняемого Арашукова Р.М. на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд лишь в общих выражениях указал, что Арашуков Р.М. может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не конкретизировал эти основания и не предоставил более подробных пояснений или доказательств в подтверждение этих соответствующих выводов. Суд не принял во внимание довод Арашукова Р.М. о том, что он может предоставить гарантии надлежащего поведения в случае освобождения, отсутствие у него судимости, установившиеся социальные связи и положительные характеристики. Обращает внимание, что Арашуков Р.М. уже длительное время содержится под стражей. Ссылка суда на тяжесть обвинений, как на решающий элемент, не может сама по себе оправдывать длительные сроки содержания под стражей. Основанием для продолжения содержания под стражей не может быть также вероятность осуждения к лишению свободы. Суд первой инстанции не продемонстрировал убедительное наличие конкретных фактов, подтверждающих его вывод о том, что Арашуков Р.М. может скрыться, повлиять на свидетелей, воспрепятствовать правосудию или продолжить преступную деятельность. Отмечает, что предварительное расследование по данному уголовному делу завершено. Из оспариваемого постановления также не следует, что суд рассмотрел возможность обеспечения явки Арашукова Р.М. в суд путем применения иных более мягких мер пресечения. Считает, что оспариваемое постановление не основано на анализе всех относимых фактов, не учтено, что Арашуков Р.М. ранее не судим, готов внести залог. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражу, а именно домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Вардая Л.В., действующий в интересах Борсова З.А., также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не содержало каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на материалах уголовного дела и свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого в условиях следственного изолятора. Материалы уголовного дела, оглашенные как в судебном заседании, так и в ходе предыдущих судебных заседаний, не содержали сведений, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не дана оценка заявленного стороной защиты ходатайства об изменении Борсову З.А. меры пресечения на домашний арест либо иной меры пресечения, не связанной с нахождением в следственном изоляторе. Считает, что постановление суда было вынесено в нарушение разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелую мать, страдает рядом заболеваний, является гражданином пенсионного возраста. Считает, что необходимость и правомерность продления в отношении подсудимого столь суровой меры пресечения отсутствует. Нахождение Борсова З.А. под домашним арестом либо применение иной меры пресечения бесспорно обеспечило бы интересы уголовного судопроизводства и никоим образом не препятствовало бы рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить. Избрать Борсову З.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская Е.А., действующая в интересах подсудимого Кайшева И.С., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что государственным обвинителем не представлено доказательств тому, что Кайшев И.С. может скрыться от органов представительного следствия и суда, а также воспрепятствовать ходу судебного следствия. Заявление государственного обвинителя носит сослагательный, бездоказательственный характер, что противоречит требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что у Кайшева И.С. нет ни родственников, ни знакомых заграницей, нет знакомых в правоохранительной сфере, крупных денежных средств. Представленную государственным обвинителем справку находит несостоятельной. Судом не истребованы документы из ФКУ-СИЗО-5 адрес и правоохранительных органов, подтверждающие или опровергающие намерения Кайшева И.С. скрыться от судебного преследования, наличия счетов родственников или знакомых зарубежом. Фактически попыток скрыться из ФКУ-СИЗО 5 не зафиксировано, счета в банках заграницей отсутствуют, какие-либо знакомства, связи заграницей также отсутствуют. Считает, что при принятии решения судом не учтена личность подсудимого и его социальный статус, а именно что Кайшев И.С. имеет высшее образование, был трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать-инвалида, характеризуется положительно. За период содержания в ФКУ-СИЗО-5 отрицательных характеристик и сведений о нарушении внутренней дисциплины в адрес суда не поступало. В ходе судебного следствия заканчивается допрос свидетелей обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Теуважев А.Н., действующий в интересах подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу без достаточных на то фактических достоверных данных, ошибочно пришел к выводу, что доводы стороны обвинения обоснованы. Полагает, что представленные материалы дела в обосновании заявленного ходатайства были исследованы судом без должного внимательного и детального их исследования. При вынесении решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Обращает внимание, что Аджиев А.А. фактически не причастен к совершению преступления и намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении последнего иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции ограничился только лишь ссылкой на такие обстоятельства по делу, как тяжесть и количество предъявленных обвинений, наличием публичного и общественного интересов и значимости, при этом не раскрыв суть указанных обстоятельств. Считает, что суд бездоказательно предположил, что именно эти обстоятельства указывают на наличие у него намерений скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на законе. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года отмечает, что ни одного из доказательств, свидетельствующих о том, что он (фио) имеет намерение скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены. Обращает внимание, что содержится под стражей длительное время. Полагает, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом полностью проигнорированы правовые позиции Верховного Суда РФ. Суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, допустил грубейшие нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в не исследовании доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания в условиях полного лишения свободы свыше 4 лет. При этом в основу обжалуемого судебного решения судом первой инстанции положены несоответствующие действительности сведения, что в совокупности повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, что в результате привело к судебной ошибке. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Клячковский Д.А., действующий в интересах Коцба А.К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Считает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания сторона обвинения кроме тяжести предъявленного обвинения не привела ни одного довода о необходимости продления меры пресечения именно в виде содержания под стражей, что прямо противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ. Суд при рассмотрении ходатайства стороны обвинения о продлении меры пресечения не в полном объеме рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде содержания под стражей, чем домашний арест. Суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Коцба А.К. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не в полной мере учел данные о личности Коцба А.К. Выводы суда о том, что Коцба А.К. находясь на свободе может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения стороны защиты данные предположения суда являются домыслами, не основанными на фактах. Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, несовершеннолетние дети, наличие крепких семейных и социальных связей, отсутствие судимостей и связей в криминальной среде. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение Коцба А.К., пытался ли он ранее скрыться, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. В ходе рассмотрения стороной обвинения ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым не исследовались и не были установлены основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Коцба А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., фио, фио, фио

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., фио, фио, фио под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцба А.К., фио, фио, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение. Освобождение подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Арашуков Р.М., фио, Кайшев И.С., Коцба А.К., Аджиев А.А., фио могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводов жалоб выводы суда о сохранении каждому подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 07 июля 2023 года мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности подсудимых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцба А.К., фио, фио, в том числе об их возрасте, роде деятельности, состоянии здоровья, семейном положении.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцба А.К., фио, фио изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Арашуков Р.М., фио, Кайшев И.С., Коцба А.К., Аджиев А.А., фио будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., фио, фио, фио к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценки вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., фио, фио, фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 28 марта  2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Арашукова Руслана Михайловича, Борсова Замира Айтековича, Кайшева Игоря Саввовича, фио, Аджиева Аслана Алиевича, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова

1