Мотивированное решение по делу № 02-0792/2023 от 03.10.2022

УИД77RS0005-02-2022-011493-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2023 по иску Кузьминой Марины Витальевны, Заторского Николая Филипповича, Бодровой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДЭЗ Головинский», Управе адрес, Фонду капитального ремонта адрес, Добронравовой Виргинии Викторовне, Нехорошеву Игорю Георгиевичу о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузьмина М.В., Заторский Н.Ф., Бодрова О.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «УК ДЭЗ Головинский», Управе адрес, Фонду капитального ремонта адрес, Добронравовой В.В., Нехорошеву И.Г., просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом от 15.10.2022, мотивируя исковые требования тем, что указанное решение недействительно, поскольку отсутствовал кворум, председатель и секретарь собрания протокол не подписывали, никто из собственников помещений не был уведомлен о собрании, участие никто не принимал, решения никто не подписывал, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников.

Истцы Кузьмина М.В., Бодрова О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Истец Заторский Н.Ф. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УК ДЭЗ Головинский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ООО «УК ДЭЗ Головинский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не инициировало и не проводило спорное собрание.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Ответчики Добронравова В.В., Нехорошев И.Г. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ГКУ адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. ГКУ адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес»  представлены письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.1. и п.2. ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: Москва, адрес.

Ответчик Добронравова В.В., является нанимателем жилого помещения № 282 по указанному адресу.

Ответчик Нехорошев И.Г. является собственником жилого помещения № 34 по указанному адресу.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г., оформленным Протоколом № 1 от 15.10.2022, перенесены сроки проведения работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонту систем теплоснабжения (стояки и разводящие магистрали), ремонту фасада на 2024-2026 годы.

Согласно протоколу собрания собственников помещений, всего в собрании приняли участие собственники, обладающие 99,99% голосов. Кворум имеется.

Согласно протоколу собрания собственников помещений по адресу: адрес, от 10 июня 2007 г., всего в собрании приняли участие собственники, обладающие 68,5% голосов. Кворум имеется.

Все вопросы, которые отражены в оспариваемых протоколах собраний собственников помещений, прямо указаны в положениях действующего на момент проведения собрания законодательства, которое регулирует порядок проведения спорного собрания, принятие решений по данным вопросам входит в компетенцию общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не установив, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и процедуры проведения общего собрания, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что мнение истцов могло повлиять на результаты голосования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ГК РФ предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом истцы до предъявления иска в суд уведомили собственников МКД о намерении обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания путем размещения объявлений на подъездах дома.

Другими собственниками жилья решение общего собрания не обжаловано, к иску ни один из собственников жилья не присоединился. Истцам законом не предоставлено право оспаривания голосов других собственников МКД.

При этом суд обращает внимание, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любом случае не лишены права на участие в деятельности по управлению им. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 в совокупности с частью 3 статьи 161 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, которые могут быть изменены в любое время на основании решения общего собрания собственников (помимо обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников). Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, при наличии претензий к срокам организации капитального ремонта в доме, собственники вправе были организовать общее собрание по данному вопросу.

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцами требований, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права, подлежащего судебной защите, доказательств, что права истцов нарушаются оспариваемым решением, в частности, что на момент оформления оспариваемого решения, существовали иные сроки проведения капитального ремонта, доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков.

Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания, суд не соглашается, поскольку истцы с данным исковым заявлением обратились в суд 17.08.2022, так как они узнали о проведенном собрании только 18.07.2022 на общем собрании собственников о переходе на прямые расчеты. Указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Марины Витальевны, Заторского Николая Филипповича, Бодровой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДЭЗ Головинский», Управе адрес, Фонду капитального ремонта адрес, Добронравовой Виргинии Викторовне, Нехорошеву Игорю Георгиевичу о признании недействительным решения общего собрания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.