Приговор по делу № 1-268/2014 от 07.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                                   Дело № 1-268/2014

г. Керчь                                                                                             15 октября 2014 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Чесноковой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Белокрылец А.Н.,

обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Военной З.Н,

защитника – Коворотного В.И., предоставившего свидетельство <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>;

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белокрылец Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Белокрылец А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Белокрылец А.Н. 13.08.2014 в 14 часов 50 минут, находясь в операционном зале почтового отделения № 19, расположенного в д. 111 по ул. Кирова г. Керчи Республики Крым, увидев на стойке, разделяющей зал и место кассира оставленный без присмотра мобильный телефон, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Sumsung GT-I 8160» стоимостью 4 643 рубля 03 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 50 российских рублей, на счету которой находились денежные cредства в сумме 50 рублей, а так же картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 562 рубля 79 копеек и чехлом для мобильного телефона стоимостью 422 рубля 09 копеек. После чего Белокрылец А.Н. покинул помещение почтового отделения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9. своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 5 727 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый Белокрылец А.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белокрылец А.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Белокрылец А.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Белокрылец А.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На учете у нарколога подсудимый не состоит, состоит на учёте у психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 32, оборот). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №147 от 12.09.2014, у Белокрылец А.Н. имеются <данные изъяты>, Белокрылец А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время; при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 50-51). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Белокрылец А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Белокрылец А.Н. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности совершённого им преступления, является невысокой, так как преступление не привело к тяжким последствиям, ущерб потерпевшей был возмещён.

По месту проживания Белокрылец А.Н. характеризуется отрицательно (л.д. 35), состоит на <данные изъяты> (л.д. 108), является <данные изъяты>, по УК РФ не судим (л.д. 45), привлекался к уголовной ответственности по УК Украины (л.д. 36).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание Белокрылец А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Белокрылец А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому Белокрылец А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и состоянии здоровья Белокрылец А.Н., его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Меру пресечения Белокрылец А.Н. следует оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Белокрылец Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белокрылец А.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Белокрылец А.Н. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Разъяснить осуждённому Белокрылец А.Н. положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения Белокрылец Анатолию Николаевичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон ««Sumsung GT-I 8160», переданный на хранение потерпевшей ФИО7 согласно расписке (л.д. 69), - оставить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                (подпись)                                      Ю.Н. Чеснокова

Приговор не вступил в законную силу. Судья -