Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10420/2015 от 07.05.2015

Судья – Бойкий Н.М. Дело № 33-10420/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Верховцев И.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице Новороссийского эксплуатационного газового участка о разрешении разногласий, возникших при заключении договора (разрешении преддоговорного спора).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Суд определил считать договор аренды инженерных сетей газоснабжения, общей протяженностью <...>, расположенных на территории муниципального образования г. Новороссийск, заключенным между Верховцевым И.Т. (арендодатель) и ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» (арендатор) с <...> на условиях, изложенных в оферте и проекте договора <...>, с условием об арендной плате в размере <...> в месяц.

Разъяснено, что решение суда является достаточным основанием для государственной регистрации соответствующего обременения аренды в соответствии с условиями договора аренды, определенными настоящим решением суда, по заявлению одной из сторон договора аренды.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что законодательство РФ не содержит обязательных требований для газораспределительных организаций заключать договоры аренды.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» - Пархоменко А.В., просившего об отмене решения, представителя Верховцева И.Т. – Свиридову Т.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец является собственником инженерных сетей газоснабжения, общей протяженностью <...> м, расположенных на территории, входящей в состав муниципального образования г. Новороссийск станицы Раевской, станицы Натухаевской, хутора Семигорского, хутора Ленинский путь, хутора Победа, села Глебовское, села Северная Озерейка и села Южная Озерейка (далее - инженерные сети газоснабжения), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Основным видом экономической деятельности ответчика является распределение газообразного топлива (код <...>), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

30 мая 2014 года в целях осуществления ответчиком основного вида экономической деятельности между правопредшественником истца ООО «Факел» (г. Новороссийск) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды инженерных сетей газоснабжения сроком до <...>.

1 января 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) вновь был заключен договор аренды инженерных сетей газоснабжения сроком <...>.

27 января 2015 года истец направил ответчику предложение о заключении в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения оферты и проекта договора нового договора аренды, срок действия которого исчисляется с 1 февраля 2015 года, предусматривающего внесение арендатором арендной платы в размере <...> ежемесячно.

Судом учтено, что ответчик оферту истца не акцептовал, протокол разногласий истцу не направил, при этом предложив истцу представить экономическое обоснование размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором.

Из объяснений сторон судом установлено, что стороны исходят из различной оценки величины арендной платы, подлежащей внесению арендатором, что препятствует им в достижении соглашения относительно размера арендной платы как существенного условия договора аренды. Разногласия по иным условиям договора аренды у сторон отсутствуют.

Судом учтено, что ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжает фактически использовать принадлежащие на праве собственности истцу инженерные сети газоснабжения в своей экономической деятельности без установленных законом либо сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Частным случаем обязательного заключения договора является заключение публичного договора, то есть договора, заключаемого коммерческой организацией и устанавливающего ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» эксплуатация и развитие на определенной территории сетей газоснабжения, а также оказание услуг, связанных с подачей газа потребителями и их обслуживанием, могут осуществляться только специализированной организацией любой организационно-правовой формы, приобретшей сети газоснабжения по любым предусмотренным законом основаниям, с учетом принципа организационной и экономической взаимосвязи объектов, составляющих газораспределительную систему, а также принципа обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что характер экономической деятельности ответчика, осуществляемой на территории муниципального образования г. Новороссийск (распределение газообразного топлива), предполагает использование ответчиком, выступающим в качестве специализированной организации, на законных основаниях соответствующих инженерных сетей газоснабжения, в том числе принадлежащих на праве собственности иным участникам гражданского оборота, что является достаточным основанием для квалификации договора аренды, в целях заключения которого истцом направлена оферта ответчику, в качестве публичного договора, заключение которого для ответчика является обязательным.

Судом учтено, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 августа 2013 года № ВАС-10654/13 и подлежит применению в настоящем деле в целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями являлось наличие у сторон общей для них правовой неопределенности и отсутствие согласия относительно конкретной величины арендной платы, подлежащей внесению арендатором и являющейся существенным условием договора аренды недвижимого имущества, однако в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ни одной из сторон не представлены доказательства как подтверждающие, так и опровергающие экономическую обоснованность величины арендной платы, условие о которой содержится в предложении истца о заключении договора (оферте) и проекте договора аренды.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <...> проведенной ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» (г. Новороссийск), рыночная величина арендной платы в отношении инженерных сетей газоснабжения составляет <...> в месяц.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости разрешить разногласия сторон относительно размера арендной платы по договору аренды путем определения ее размера, соответствующего рыночной величине арендной платы, что позволяет в наивысшей степени обеспечить баланс имущественных интересов сторон возникшего преддоговорного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение по делу, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, учитывая, что заключение договора аренды для ответчика является обязательным к моменту принятия настоящего решения суда срок акцепта ответчиком оферты истца истек, а договор аренды, при заключении которого у сторон возникли разногласия по его отдельному существенному условию, предусматривает срок действия, исчисляемый с 1 февраля 2015 года, суд в целях скорейшего устранения правовой неопределенности в отношениях сторон, а также в целях предотвращения значительного ущерба для истца как собственника имущества, фактически используемого ответчиком без встречного имущественного предоставления, пришел к правильному выводу о необходимости обратить настоящее решение суда о разрешении преддоговорного спора к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в судебном заседании истец отказался от требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что законодательство РФ не содержит обязательных требований для газораспределительных организаций заключать договоры аренды, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку характер экономической деятельности ответчика, осуществляемой на территории муниципального образования город Новороссийск (распределение газообразного топлива), предполагает использование ответчиком, выступающим в качестве специализированной организации, на законных основаниях соответствующих инженерных сетей газоснабжения, в том числе принадлежащих на праве собственности иным участникам гражданского оборота, что является достаточным основанием для квалификации договора аренды в качестве публичного договора, заключение которого для ответчика является обязательным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: