Заочное решение от 14.02.2022 по делу № 02-2277/2022 от 14.12.2021

77RS0034-02-2021-026768-03

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2022 по иску ПАО Сбербанк России к Жайворонко Олегу Анатольевичу, Калинину Сергею Викторовичу, Кулакову Михаилу Юрьевичу, Прокопенкову Георгию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Наро-Фоминского городского суда адрес находилось уголовное дело № 1-10/2021 по обвинению Жайворонко О.А., фио, фио, Прокопенкова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 2 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, ответчики признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Из приговора суда следует, что Кулаков М.Ю. совместно с Жайворонко О.А., Калининым С.В., фио с декабря 2019 года по 15 мая 2020 года, в Тульском регионе, вступили в преступный сговор и разработали преступный план, направленный на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», из устройства самообслуживания (банкомата), путем механического воздействия газовой смесью и ее воспламенения, на составные части, запирающие узлы и механизмы. В целях реализации умысла 15 мая 2020 года Прокопенков Г.В., находясь в помещении «зоны 24 часа» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, путем нанесения ударов кувалдой сломал шторку презинтора банкомата, а Кулаков М.Ю., используя изготовленные устройства, подал газовую смесь непосредственно во внутрь сейфа банкомата, заполнив его свободное пространство газовой смесью, после чего подал искру для последующего разрушения запирающих узлов и механизмов сейфа. В результате действий ответчиков ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере сумма - стоимость ремонтно-восстановительных работ устройства самообслуживания (банкомата), находящегося в дополнительном офисе банка по адресу: адрес, которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно У причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений статьи 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести г солидарную ответственность.

Судом установлено, что Приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 02 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, ответчики признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что Кулаков М.Ю. совместно с Жайворонко О.А., Калининым С.В., фио с декабря 2019 года по 15 мая 2020 года, в Тульском регионе, вступили в преступный сговор и разработали преступный план, направленный на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», из устройства самообслуживания (банкомата), путем механического воздействия газовой смесью и ее воспламенения, на составные части, запирающие узлы и механизмы.

В целях реализации умысла 15 мая 2020 года Прокопенков Г.В., находясь в помещении «зоны 24 часа» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, путем нанесения ударов кувалдой сломал шторку презинтора банкомата, а Кулаков М.Ю., используя изготовленные устройства, подал газовую смесь непосредственно во внутрь сейфа банкомата, заполнив его свободное пространство газовой смесью, после чего подал искру для последующего разрушения запирающих узлов и механизмов сейфа.

В результате действий ответчиков ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере сумма - стоимость ремонтно-восстановительных работ устройства самообслуживания (банкомата), находящегося в дополнительном офисе банка по адресу: адрес

Причинно-следственная связь между совершением ответчиками преступления к наступившими неблагоприятными последствиями для банка в виде повреждения его имущества (устройства самообслуживания (банкомата)) подтверждена материалами уголовного дела и приговором, вступившим в силу.

Таким образом, потерпевшему по уголовному делу ПАО «Сбербанк России» причинен имущественный ущерб в размере сумма, который до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба ответчиками суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Жайворонко Олегу Анатольевичу, Калинину Сергею Викторовичу, Кулакову Михаилу Юрьевичу, Прокопенкову Георгию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жайворонко Олега Анатольевича, Калинина Сергея Викторовича, Кулакова Михаила Юрьевича, Прокопенкова Георгия Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк России в счет возмещения ущерба в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1