Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11954/2020 от 10.03.2020

Судья – Арзуманова И. С. Дело №33-11954/2020 (2-463/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С. Ю., Чирьевой С. В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя правления с/т «Пашковское» по доверенности Мунтяну В. Б. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 удовлетворены исковые требования Тимофеева С.И. к С/Т «Пашковское» и Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений общего собрания С/Т «Пашковское», признании недействительными регистрационных записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба представителя С/Т «Пашковское» по доверенности Мунтяну В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Представитель С/Т «Пашковское» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления С/Т «Пашковское» пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель С/Т «Пашковское» просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель С/Т «Пашковское» по доверенности Мунтяну В. Б. просил определение суда отменить и удовлетворить в полном объеме заявление об отмене решения суда от 05.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 удовлетворены исковые требования Тимофеева С.И. к С/Т «Пашковское» и Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений общего собрания С/Т «Пашковское», признании недействительными регистрационных записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 05.04.2018, признаны недействительными: решения общего собрания С/Т «Пашковское» о создании путем реорганизации в форме преобразования юридического лица - Товарищество собственников недвижимости «Пашковское», оформленное протоколом от 22.10.2017; решения Общего собрания членов С/Т «Пашковское» от 24.09.2016 года, оформленного Протоколом общего (по форме уполномоченных) собрания членов С/Т «Пашковское» от 24.09.2016; решения членов Правления СТ «Пашковское» от 30.10.2016 года, оформленные Протоколом внеочередного заседания правления СТ «Пашковское» от 30.10.2016; решения членов Правления С/Т «Пашковское» от 20.11.2016 года, оформленные Протоколом заседания правления СТ «Пашковское» от 20.11.2016; решения членов Правления С/Т «Пашковское» от 25.11.2016 года, оформленные Протоколом заседания правления СТ «Пашковское» от 25.11.2016; решения ревизионной комиссии С/Т «Пашковское» от 24.12.2016, оформленные Протоколом заседания ревизионной комиссии СТ «Пашковское» от 24.12.2016; решения Общего собрания членов СТ «Пашковское» от 22.01.2017, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов СТ «Пашковское» в форме уполномоченных от 22.01.2017; решения Общего собрания членов СТ

«Пашковское» от 12.03.2017, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов С/Т «Пашковское» в форме уполномоченных от 12.03.2017: решения Общего собрания членов С/Т «Пашковское» от 30.04.2017, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов С/Т «Пашковское» в форме собрания уполномоченных от 30.04.2017; решения, оформленные Протоколами от 07.10.2017 и 22.10.2017, связанные с принятием решения о реорганизации С/Т «Пашковское».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба представителя С/Т «Пашковское» по доверенности Мунтяну В.Б. - без удовлетворения.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ закреплены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 г.

Фактически заявление подано с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, что является недопустимым.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу представителя правления с/т «Пашковское» по доверенности Мунтян В. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: