Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1767/2021 от 23.03.2021

Судья: фио № 33-43544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой А.А.,

на решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КСАР-СЕРВИС» о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать п.3.2 договора участия в долевом строительстве № КС/ДН-12-1-13 от 05 сентября 2019 года недействительным и не порождающим правовых последствий. В счет соразмерного уменьшения цены договора обязать ответчика уплатить истцу денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку за период с 02 января 2021 года по 19 марта 2021 года, включительно, в размере сумма Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с 20 марта 2021 года по день фактического удовлетворения требований истца из расчета 1% в день от суммы сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года между истцом Ермаковой А.А. и ООО «КСАР СЕРВИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-12-1-13 от 05 сентября 2019 года. Предметом договора являлась передача истцу нежилого помещения расчетной площадью 32,15 кв.адрес прошел государственную регистрацию, обязательства по оплате исполнены полностью и в предусмотренный договором срок. Согласно п.1.6 договора расчетная площадь определяется для целей настоящего договора как сумма площадей всех частей ( секций) апартамента, включая площадь помещений вспомогательного использования. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу апартамент с указанными в договоре характеристиками, в числе которых сторонами была согласована расчетная площадь апартамента 32,15 кв.адрес апартамента согласно договору участия составляет сумма, что соответствует сумма за 1 кв.адрес акту приема-передачи апартамента от 03 декабря 2020 года площадь объекта долевого участия составила 31,3 кв.м, что на 0,85 кв.м меньше расчетной площади, согласованной сторонами в договоре. Передача ответчиком истцу апартамента меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает истцу право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства. Принимая во внимание, что разница между расчетной ( договорной) и фактической площадью составляет 0,85 кв.м, истец потребовал перерасчета стоимости апартамента. Стоимость недостающей площади определяется как сумма х 0,85= сумма Одновременно, истец заявляет о недействительности пункта 3.2 договора, согласно которому цена не подлежит изменению в случаях уменьшения/ увеличения расчетной площади апартамента вследствие ухудшения данным условием права истца как потребителя.

Представитель истца Ермаковой А.А. по доверенности Ермаков О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении о том, что условие пункта 3.2 договора, навязанное ответчиком, позволяет ответчику передавать участнику долевого строительства объекта меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречит вышеприведенным законам и не может являться основанием для отказа в требовании о соразмерном уменьшении цены договора.

Представитель ответчика ООО «КСАР-СЕРВИС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав согласно ст. 421 ГК РФ на свободу договора и на то, что положения ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержат императивных норм, которые бы запрещали сторонам договора долевого участия самостоятельно устанавливать цену договора или порядок её определения или изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ермакова А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ермаков О.А. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец и представитель ответчика не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2019 года между ООО «КСАР-СЕРВИС» и Ермаковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-12-1-13 , в соответствии с которым застройщик ООО «КСАР-СЕРВИС» взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Ермаковой А.А. апартаменты, имеющие следующие параметры и характеристики: гостиничный номер с условным номером 12.1.13 в корпусе № 1, этаж 12, расчетная площадь 32,15 кв.м, с площадью частей помещения: комната 16,78 кв.м, прихожая 10,9 кв.м, санузел 4,47 кв.м, что подтверждается копией договора (л.д.6-11). Согласно пункту 3.1 цена договора ( взнос участника в долевое строительство) составляет сумма

Согласно пункту 3.2 договора указанная цена договора не подлежит изменению в случаях изменения (уменьшения/увеличения) расчетной площади апартаментов.

Таким образом в соответствии со ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны договора участия в долевом строительстве определили фиксированную цену договора без привязки её к стоимости 1 кв.м площади.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данный договор ею подписан с пороком воли, под влиянием заблуждения, угрозы или насилия.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 420, 421, 422 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 168 ГК РФ в качестве основания для признания части договора недействительной, принимая во внимание, что положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат императивных норм, которые бы запрещали сторонам договора долевого участия самостоятельно устанавливать цену договора и порядок её определения, учитывая, что цена договора определена без привязки к стоимости 1 кв.м площади.

Ссылки истца на ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющей правовые последствия передачи участнику долевого строительства объекта с отступлением от условий договора или иными недостатками судом первой инстанции признаны несостоятельны, поскольку таковые обстоятельства не установлены. Так, согласно условиям договора, определяющим параметры и характеристики апартамента, стороны определили проектные данных этих характеристик. Исходя из буквального значения терминов и слов договора, в том числе пункта 3.2 договора следует, что сторонами предусмотрена возможность изменения ( уменьшение или увеличения) площади объекта по завершении строительства, что очевидно нельзя отнести ни к отступлениям от условий договора, ни к недостаткам.

Как усматривается из акта приема-передачи апартамента по договору № КС/ДН-12-1-13 от 05 сентября 2019 года, 03 декабря 2020 года ответчиком истцу передан гостиничный номер – апартамент квартирного типа №158, расположенный на 12 этаже, общей площадью 31,3 кв.м, с площадью частей помещений : комната 16,9 кв.м, прихожая 10,2 кв.м и санузел 4,2 кв.адрес есть, истцу передан объект с площадью комнаты больше проектной, так как уменьшение общей площади произошло за счет площади вспомогательных помещений - прихожей и санузла.

Доводы истца об ухудшении данным условием прав потребителя носят надуманный характер, поскольку пунктом 3.2 договора цена договора не подлежит изменению как в случае уменьшения так и в случае увеличения проектной площади помещения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: