Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-1653/2017;) ~ М-1503/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                                06 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2018 по иску

Смирновой Людмилы Валентиновны к Смирновой Марии Александровне, Бобровой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения

    Заслушав истца Смирнову Л.В., ответчика Боброву Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Смирновой М.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 970 рублей 00 копеек и по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году истец, ее сын и его супруга решили совместно построить дом на земельном участке, принадлежащем матери ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии был разработан проект дома. Сын истца залил фундамент, а истец оплатила установку 3-х колец под канализацию, монтаж канализационных труб, водопровода и материалы в размере 59 000 рублей. После распада семьи сына, ответчик продала земельный участок вместе с домом, тогда истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, потраченных на строительство дома, но получала отказ. в размере 59 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Боброва Татьяна Петровна в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец Смирнова Л.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что когда она договаривалась со Смирновой М.А., то ответчик ей говорила, что она будет строить за свой счет. Ответчику Бобровой Т.П. было об этом известно. В стоимость проданного земельного участка входит стоимость водопровода и канализации. Имущество в натуре ей не нужно. Возражала относительно пропуска срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права ей стало известно весной 2016 года. О расторжении брака между ее сыном Смирновым М.А. и ответчиком Смирновой М.А. ей было известно, брак расторгнут в ноябре 2015 года. Денежные средства с ответчика не просила в связи с тем, что ей было известно о трудном материальном положении ответчика Смирновой М.А.

    Ответчик Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на извещение путем вручения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. В ранее проведенном судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях Смирновой Л.В. отказать по доводам, изложенным в возражении. Согласно возражениям указано, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никогда ей (ответчику Смирновой М.А.) не принадлежал, а принадлежал Бобровой Т.П., которая продала их ФИО6, при этом предметом договора купли-продажи система канализации не являлась. Планируемый для постройки жилой дом построен не был. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не было. Истец заявляет иск к ответчику Смирновой М.А., однако не учитывает, что в период оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова М.А. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца, что может являться совместным долгом. Кроме того полагает, что истец пропустила 3-х летний срок обращения с настоящим иском в суд.

    Ответчик Боброва Т.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях Смирновой Л.В. отказать, поскольку полагает, что истец могла забрать имущество в натуре, так как кольца под канализацию находятся за пределами границ земельного участка. Она не возражала против установки колец и канализации. Истец к ней не обращалась о возврате имущества. Кольца были вкопаны, водопровод подведен к фундаменту, но договор на водопровод заключен не был. Спорное имущество она не использовала, так как дом был не построен. Стоимость колец под канализацию, водопровод не повлияли на стоимость проданного имущества.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 этой же стать закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что истец, ее сын Смирнов М.А. и ответчик Смирнова М.А. решили совместно построить дом на земельном участке, принадлежащем матери ответчика Бобровой Т.П., расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии был разработан проект дома. Сын истца залил фундамент, а истец оплатила установку 3-х колец под канализацию, монтаж канализационных труб, водопровода и материалы в размере 59 000 рублей. Жилой дом возведен не был. После распада семьи сына, ответчик Боброва продала земельный участок вместе с домом, тогда истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, потраченных на строительство дома, но получала отказ.

Жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельный участок принадлежали ответчику Бобровой Т.П. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права выданных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи между Бобровой Т.П. и ФИО7, в соответствии с которым вышеуказанное имущество продано истцом за 1 080 000 рублей, из расчёта: жилой дом со служебными постройками – 200 000 рублей и земельный участок 880 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРН собственником вышеуказанного имущества на дату рассмотрения спора является ФИО7

Суд отмечает, что, несмотря на то, что истцу было достоверно известно о том, что собственником вышеуказанного имущества являлась Боброва Т.П., она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг № с ИП ФИО8 о возмездном оказании услуг по установке трех колец под канализацию, монтаж канализационной трубы и водопровода. Стоимость услуг составила 59 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение в связи с тем, что Боброва Т.П. продала жилой дом со служебными постройками и земельный участок, на котором имелся новый фундамент под жилой дом с подведенной к нему канализацией.

В судебном заседании свидетель Смирнов М.А., являющийся сыном истца, пояснил, что между ним и ответчиком Смирновой М.А. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>. Между ним, Смирновой М.А. и Смирновой Л.В. был устный договор, что Смирнова Л.В. будет помогать строить дом, расположенный по адресу: <адрес>, а взамен ей будет разрешено проживать в этом доме. О том, что собственником дома и земельного участка является Боброва Т.П. было известно. Им был построен фундамент. В настоящее время земельный участок и имеющиеся на нем постройки проданы.

Договорные отношения по строительству дома между истцом и ответчиком надлежащим образом не оформлены, что не оспаривается сторонами, подтверждено свидетелем.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова Л.В. указала на то, что понесенные ею расходы в общем размере 59 000 рублей 00 копеек по оплате установки 3 колец под канализацию, монтаж канализационных труб, водопровода и материалы, подлежат возмещению с ответчиков как неосновательное обогащение, в подтверждение чего представила платежные и товарные документы по приобретению строительных материалов и производству работ.

В то же самое время, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а, значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства при осуществлении работ по установке канализации, в счет какого обязательства перед ответчиком, и мог ли истец не нести указанные расходы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на производство работ по установке канализации, что свидетельствует о том, что истец произвел расходы в отсутствие взаимных обязательств между сторонами.

Ответчик Боброва указывала на то, что разрешила своей дочери Смирновой М.А. осуществлять строительство нового жилого дома на принадлежащем ей (Бобровой) земельном участке, поэтому при осуществлении строительства дома она не вмешивалась. Из пояснений ответчика Бобровой данных ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренных стороной истца, в октябре 2014 ей позвонила истец и сообщила, что приехали рабочие устанавливать канализацию. Указанные действия истца свидетельствуют об отсутствии получения предварительного согласия ответчика Бобровой на установку канализации, но вместе с тем, как указала Боброва, она не возражала против этого.

Ответчик Смирнова М.А. и сын истца Смирнов М.А. состояли в зарегистрированном браке до ноября 2015 года, однако с декабря 2014 совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Как установлено судом все улучшения имели место быть, вместе с тем, расходы, понесенные истцом на установку канализации, не могут быть возложены на сторону ответчика, так как явились собственной инициативой истца, истец действовала по своему усмотрению, при этом улучшения осуществлялись в интересах самого истца, а не ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на установку канализации, в результате которых были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника жилого дома Бобровой Т.П. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истец оплатила указанные работы исключительно в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в будущем в жилом доме на земельном участке, принадлежащем ответчику Бобровой Т.П., при этом достоверно зная о том, что как она сама, так и ответчик Смирнова М.А., собственниками земельного участка не являются, в связи с чем произведенные истцом в своих интересах работы по установке канализации, не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков.

Суд обращает внимание на то, что истец, осуществляя оплату работ по установке канализации, должна была осознавать, что указанный земельный участок, на котором в будущем должен был быть построен жилой дом, с подведенной истцом канализацией, имеет собственника, который от прав в отношении земельного участка не отказывался; правовыми гарантиями того, что жилой дом со временем перейдет в её собственность, истец не обладала.

Суд отмечает, что само по себе осуществление истцом оплаты работ по установке канализации на земельном участке ответчика Бобровой Т.П., не влечет за собой получение истцом имущественного права на возмещение стоимости данных работ после продажи земельного участка ответчиком, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При таких обстоятельствах ответчики не приобрели неосновательного обогащения за счет вышеуказанных действий истца. Требования истца фактически сводятся к необоснованному навязыванию денежных обязательств ответчикам, что не отвечает требованиям закона.

Таким образом, неся расходы на производство работ по установке канализации, истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Также суд полагает, что не подтвердил наличие обстоятельств для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов М.А.

Необходимо отметить, что поскольку изначально (до выполнения работ по установке канализации) каких-либо договоренностей между сторонами спора о возврате потраченных истцом денежных средств достигнуто не было, что истец не оспаривает, то последующее расторжение брака не образует обогащение ответчика Смирновой М.А.

Доводы истца о том, что на произведенное им улучшение ответчик Боброва обогатилась путем того, что продала домовладение по повышенной стоимости, ничем объективно не подтверждены, доказательств того, что именно в связи с произведенными улучшениями стоимость дома с земельным участком стала составлять 1 080 000 рублей истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования к ответчикам удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей, потраченных в 2014 году.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая относительно пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, указывает, что о нарушении своего права узнала осенью 2016 года.

Установлено, что с настоящим иском Смирнова Л.В. обратилась в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по установке канализации выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском произведено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, указанное стороной ответчика самостоятельное основание для отказа в иске как пропуск срока обращения в суд, в данном случае не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, сумма государственной пошлины в размере 1 970 рублей 00 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.