Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 по делу № 11-0053/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-53/2023

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-309/2019

УИД 77MS0414-01-2019-001374-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №414 адрес от 24.10.2022 года,

Установил:

24.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №414 адрес ООО «МКЦ» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-309/2019 о вынесении судебного приказа ООО «МКЦ» к Шакирову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ООО «МКЦ» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которое ответчик просит отменить, указывая на незаконность и не обоснованность вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав  письменные материалы  дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.05.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с должника фио задолженность по кредитному договору и государственной пошлины. Указанный приказ был направлен в адрес взыскателя и им получен 09.07.2019 г.

Определением мирового судьи от 12.05.2021 г. ООО «МКЦ» признан правопреемником ООО «Сетелем Банк» по гражданскому делу №2-309/2019 о вынесении судебного приказа ООО «Сетелем Банк» к Шакирову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 03.09.2021 г. ООО «МКЦ» выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу. Дубликат исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что дубликат исполнительного документа был утрачен и не был получен взыскателем, мировой судья отказал в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагая, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждение в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доказательств не получения взыскателем дубликата исполнительного документа в материалы дела также не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

Нарушение норм  процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 333-334 ГПК  РФ,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №414 ░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.