Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 по делу № 4г-5575/2018 от 23.04.2018

№ 4г/8-5575

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 07 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Коротких О.А. – Павлова А.Д. по доверенности, поступившую 23 апреля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Коротких О.А. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1468» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными актов, приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 апреля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

Коротких О.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа № 1468", в котором просила признать незаконным увольнение с должности учителя, отменить приказ №700-к от 26.09.2016 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности учителя, признать незаконными: приказ № 699-к от 26.09.2016 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, акт об отсутствии на рабочем месте от 08.09.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2016 г., акт о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от 14.09.2016 г. по факту отсутствия на рабочем месте 08.09.2016 г., акт о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от 14.09.2016 г. по факту отсутствия на рабочем месте 12.09.2016 г., приказ № 646-к от 14.09.2016 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ № 681-к от 19.09.2016 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, акт об отсутствии на рабочем месте от 19.09.2016 г., а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.09.2016 г. по дату восстановления на работе, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, в период с 01.09.2009 г. по 26.09.2016 г. Коротких О.В. работала у ответчика в должности учителя. Приказами от 14.09.2016 г. № 646-к, от             19.09.2016 г. № 681 истице объявлены выговоры, а приказом от 26.09.2016 г. № 699-к Коротких О.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные приказы истица полагала незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении иска Коротких О.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коротких О.А. – Павлов А.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

25 апреля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2009 г. между ГБОУ "Школа № 1468" и Коротких О.А. заключен трудовой договор № 95 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, работник принимается на работу в ГБОУ "Школа № 1468", на должность учителя.

 01.01.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 95 от 01.09.2009 г. о внесении дополнений в трудовой договор.

В период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. работодатель поручает, а работник обязуется выполнять работу - учебную нагрузку по занимаемой работником должности, 13 часов в неделю химии и 18 часов биологии.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № 95 от 01.09.2009 г. (в новой редакции № 239-16 от 18.01.2016 г.) о внесении дополнений в трудовой договор, работодатель поручает, а работник обязуется выполнять дополнительную работу сверх должностных обязанностей, а именно:

- подготовка лабораторного оборудования по химии в школьном отделении 1221. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего времени и наряду с работой, определенной трудовым договором.

11.05.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № 239-16.

11.05.2016 г. Коротких О.А. вручено уведомление № б/н об изменении учебной нагрузки и должностного оклада с 01.09.2016 г.

30.08.2016 г. Коротких О.А. вручено уведомление № б/н о предстоящем прекращении трудового договора в связи с тем, что в ГБОУ «Школа № 1468» сокращается должность учителя химии.

30.08.2016 г. Коротких О.А. вручено уведомление № б/н о том, что в связи с изменением учебного плана на 2016-17 учебный год, изменением количества классов с 01.09.2016 г., в школе сокращается численность учителей биологии и химии.

08.09.2016 г. ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому учитель школы Коротких О. А. отсутствовала на рабочем месте (на уроках согласно расписанию) в здании образовательной организации расположенной по адресу: г. Москва, Брошевский, д. 21, с 09 часов 25 минут до 12 часов 20 минут.

08.09.2016 г. истице вручено уведомление № б/н о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на уроках биологии в здании ГБОУ «Школа № 1468», расположенному по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21.

12.09.2016 г. Коротких О.А. предоставила Директору ГБОУ «Школа № 1468» объяснительную записку, в которой указала на тот факт, что она 08.09.2016 г. с 09 ч 25 минут до 12 часов 20 минут, в соответствии с трудовым договором № 239-16 от 18.01.2016 г., находилась на своем рабочем месте в здании СП № 1221, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 3Б, стр. 1.

12.09.2016 г. ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому учитель ГБОУ «Школа № 1468» Коротких О. А. отсутствовала на рабочем месте (на уроках согласно расписанию) в здании образовательной организации расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 9, с 08 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21, с 12 часов 30 минут до 16 часов 05 минут.

13.09.2016 г. истице вручено уведомление № б/н о предоставлении письменного объяснения о ее отсутствии на рабочем месте 12.09.2016 г. в здании образовательной организации расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 9, с 08 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, Брошевский пер. д. 21, с 12 часов 30 минут до 16 часов 05 минут в соответствии с расписанием учебных занятий.

 14.09.2016 г. Коротких О.А. предоставила директору ГБОУ «Школа № 1468» объяснительную записку, в которой указала на тот факт, что она 12.09.2016 г. с 08 часов 15 минут и до конца рабочего дня в соответствии с Трудовым договором № 139-16 от 18.01.2016 г. находилась на своем рабочем месте в здании СП № 1221, положенном по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 3Б, стр. 1.

14.09.2016 г. ответчиком составлен акт о неисполнении работником без объяснительных причин трудовых обязанностей, который вручен истице.

Согласно вышеуказанному акту 08.09.2016 г. учитель биологии ГБОУ «Школа № 1468» Коротких О.А. отсутствовала на рабочем месте (на уроках биологии в 7 з, 8 з, 11 е классах) в здании школьного отделения, положенного по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21, что повлекло срыв учебного процесса.

14.09.2016 г. ответчиком составлен акт о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который вручен истице. Согласно данному акту 12.09.2016 г. учитель биологии ГБОУ Школа № 1468 Коротких О.А. отсутствовала на рабочем месте (на уроках биологии в 7 з, 8 з, 11 е классах) в здании школьного отделения, расположенного по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21 и в здании школьного отделения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 9, что повлекло срыв учебного процесса.

14.09.2016 г. ответчик издал приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании № 646-к. Согласно данному приказу 08.09.2016 г. учитель биологии и химии ГБОУ «Школа № 1468» Коротких О.А. отсутствовала на рабочем месте (на уроках в 7 з, 8 з, 11 е классах) в здании школьного отделения, расположенного по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21 без уважительных причин, в связи с чем истице был объявлен выговор.

15.09.2016 г. истице вручено уведомление № б/н о предоставлении письменного объяснения о ее отсутствии на рабочем месте 15.09.2016 г. в здании образовательной организации расположенной по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21, с 09 часов 25 минут до 12 часов 20 минут на уроках биологии в здании ГБОУ «Школа № 1468».

19.09.2016 г. ответчик издал приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании № 681-к. Согласно данному приказу 12.09.2016 г., учитель биологии и химии ГБОУ «Школа № 1468» Коротких О.А. отсутствовала на рабочем месте (на уроках в 7 з, 8 з, 11 е классах) в здании школьного отделения 4, расположенного по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21 и школьного отделения 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 9 (на уроках биологии в 6м, 6а классах) без уважительных причин, в связи с чем истице объявлен выговор.

19.09.2016 г. Коротких О.А. предоставила директору ГБОУ «Школа № 1468» объяснительную записку, в которой указала на тот факт, что она 15.09.2016 г. с 09 часов 25 минут и до 12 часов 20 минут, в соответствии с трудовым договором № 239-16 от 18.01.2016 г. находилась на своем рабочем месте в здании СП № 1221, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 3Б, стр. 1.

19.09.2016 г. ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому учитель ГБОУ «Школа № 1468» Коротких О. А. отсутствовала на рабочем месте (на уроках согласно расписанию) в здании образовательной организации расположенной по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21, с 09 часов 25 минут до 12 часов 20 минут.

20.09.2016 г. истице вручено уведомление № б/н о предоставлении письменного объяснения о ее отсутствии на рабочем месте 19.09.2016 г. в здании образовательной организации расположенной по адресу: г. Москва, Брошевский пер. д. 21, на уроках биологии в 7 з, 8 з и 11 классах, в соответствии с расписанием учебных занятий.

26.09.2016 г. Коротких О.А. предоставила директору ГБОУ «Школа № 1468» объяснительную записку, в которой указала на тот факт, что она 19.09.2016 г. с 08 часов 20 минут и до 14 часов 45 минут, в соответствии с трудовым договором № 259-16 от 18.01.2016 г. находилась на своем рабочем месте в здании СП № 1221, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 3Б, стр. 1.

26.09.2016 г. ответчик издал приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании № 699-к. Согласно данному приказу 08.09.2016 г., 12.09.2016 г., 15.09.2016 г., 19.09.2016 г., 22.09.2016 г. учитель биологии и химии Коротких О.А. отсутствовала на рабочем месте (на уроках биологии в 7 з, 8 з, 11 ж классах) в здании школьного отделения, расположенного по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21 (ШО 4) и в здании школьного отделения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 9 (ШО 1) (на уроках биологии в 6 м, 6 а классах) без уважительных причин.

На основании изложенного, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых данностей.

26.09.2016 г. ответчик издал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 700-к. В соответствии с приказом № 700-к, трудовой договор расторгнут с Коротких О.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в вину истице работодателем по всем фактам привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поставлено ее отсутствие на работе в здании школы, расположенном по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21, и школьного отделения 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 9, где истица должна была находится с целью проведения уроков.

Оспаривая действия работодателя, истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что по условиям трудового договора от 18.01.2016 г., ее рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 3Б, стр. 1, где она и находилась в те дни, которые работодателем вменены ей как прогул.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы истицы, поскольку условиями трудового договора № 239-16 от 18.01.2016 г. определено, что работник осуществляет работу во всех структурных подразделениях работодателя, перечисленных в п. 1.3 трудового договора.

Доводы истицы о том, что изменение учебной нагрузки с 01.09.2016 г. должно было происходить в порядке ст. 74 ТК РФ, по установленной процедуре для изменения условий трудового договора, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку определение учебной нагрузки на каждый учебный год, изменение данной нагрузки, не является изменением условий трудового договора, заключенного между сторонами, 11.05.2016 г. Коротких О.А. была ознакомлена с объемом педагогической нагрузки на следующий учебный год и выразила свое согласие на продолжение работы с указанной нагрузкой.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых истицей приказов, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты необоснованного отсутствия Коротких О.А. на работе в тех структурных подразделениях, в которых ей необходимо было находиться для выполнения работы, в соответствии с определенной ей педагогической нагрузкой, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком в отношении истицы соблюдена ответчиком.

Также суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что 20.06.2016 г., 30.08.2016 г. Коротких О.А. вручены уведомления о сокращении должности учителя химии в ГБОУ «Школа № 1468» и расторжении трудового договора 31.08.2016 г. в связи с сокращением численности работников организации, которые реализованы работодателем не были, поскольку увольнение истицы в связи с сокращением ее должности произведено не было, и 31.08.2017 г. Коротких О.А. вручено уведомление о предложении учебной нагрузки в 2016-2017 учебном году в объеме: учителя биологии и химии 18 часов в неделю (химия - 4 часа в неделю в 8-х классах в ШО 1221, биология - 6 часов в неделю в 5-6-11-х классах в ШО 1221, 6 часов в неделю в 6-7-х классах в ШО 1216, 2 часа в неделю в 5-х классах в ШО 1468), не освобождало истицу от обязанности продолжать работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, трудовой договор с Коротких О. А. расторгнут работодателем не был, а соответственно обязательства, взятые на себя в рамках трудового договора истица обязана была выполнять.

Также судом первой инстанции учтено, что, руководствуясь правилами внутреннего трудового распорядка, администрация образовательной организации реализовала свое право на управление образовательным процессом и утвердило расписание занятий на 2016-2017 г.

Согласно расписанию занятий, утверждённому на 01 сентября 2016 года, уроки биологии должны проводиться у классов под номерами: 7з; 8з; 11e - в школьном отделении ШО 4, по адресу: г. Москва, Брошевский пер., д. 21, у классов: 6м; 6а в школьном отделении ШО 1 по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 9.

От ознакомления с расписанием проведения уроков Коротких О.А. отказалась о чем составлен акт от 05.09.2016 г., ссылаясь на то, что ее рабочее место расположено по адресу: ул. Нижегородская, д. 3Б, стр. 1.

В соответствии с трудовым договором в новой редакции № 239-16 от 18.01.2016 г. работник осуществляет работу во всех структурных подразделениях образовательной организации, перечисленных в трудовом договоре (п. 1.3).

Коротких О.А. отказывалась выполнять учебный план и не проводила уроки биологии в вышеуказанных классах, что также не отрицалось представителем истицы в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, у истицы были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, работодателем при применении дисциплинарных взысканий были учтены их тяжесть, обстоятельства их совершения, в частности то, что действия истицы повлекли срыв учебного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Коротких О.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Коротких О.А. – Павлова А.Д. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Коротких О.А. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1468» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными актов, приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░