Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0129/2019 от 15.04.2019

Мировой судья: Горнеев И.Н.

Дело № 11-129/19

УИД 77MS0171-01-2018-001790-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Мамонова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-529/18 года по иску ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к Полушину Р. К., Полушиной Е. В. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг к Полушину Р.К., просил взыскать сумму задолженности в размере 27286,41 руб., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1410,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,91 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Также ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг к Полушиной Е.В., просил взыскать сумму задолженности в размере 27286,41 руб., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1410,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,91 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В обоснование исков указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчикам на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит квартира № 97 в указанном многоквартирном доме. Ответчики ненадлежащим образом производил оплату жилья и коммунальных услуг, вследствие чего за период с октября 2016 г. по август 2018 г. образовалась задолженность.

Протокольным определением суда указанные требования были объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в части взыскания пени и судебных расходов, в остальной части требования не были им поддержаны в связи с оплатой ответчиками суммы задолженности.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что оплата задолженности была произведена ответчиками до подачи искового заявления, тем самым права истца не были нарушены, следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности, пени, судебных издержек не имеется.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленных доказательства, принял решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Полушина Р.К. в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1410,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., с Полушиной Е.В. в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1410,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Ответчики Полушина Е.В. и Полушин Р.К., не согласившись с указанным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи изменить, снизив размер взысканной суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Мамонов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по доверенности Семученков К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изменения решения суда, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками (по ½ доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Как следует из лицевого счета по указанной квартире за период с октября 2016 г. по август 2018 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54572,82 руб.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчиков и представленных платежных поручений следует, что 15 ноября 2018 г. и 17 декабря 2018 г. Полушиной Е.В. была произведена оплата коммунальных услуг в размере 44781,73 руб. и 20556,57 руб. соответственно.

Установив факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья верно указал, что оснований для применения мер судебной защиты не имеется, следовательно, заявленные требования в части взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Также мировой судья правильно, руководствуясь положениями п. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, установив факт допущения просрочки оплаты жилищно-коммунальных слуг, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 410 руб. 70 коп. с каждого, сославшись на представленный истцом расчет.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался ст. 88,94,98,101 ГПК РФ, указав, что истцом понесены расходы на представителя в общем размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 121 руб. 81 коп., пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку оплата задолженности произведена ответчиками после подачи иска в суд, а размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности, с учетом категории и сложности дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной от первоначальных требований подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно исковое заявление подано в суд 15 ноября 2018 г., а оплата задолженности была произведена двумя платежами 15 ноября 2018 г. и 17 декабря 2018 г., то есть уже в период рассмотрения дела, что в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ является основанием для взыскания указанных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с размером суммы расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных документов следует, что истцом подано два исковых заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по одной квартире к каждому сособственнику отдельно, указанные иски судом первой инстанции объединены в одно дело. По каждому иску истцом представлен договор абонентского юридического обслуживания № 153/2018 от 10 октября 2018 года, с приложением задания на оказание услуг и платежные поручения № 4287, № 4288 от 09.11.2018г по оплате услуг в размере 5 000 руб. каждое. Суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии отметки о списании денежных средств банком, поскольку в представленных платежных поручениях указано о проведении и списании денежных средств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной жалобы, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, носит явно чрезмерный характер.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в одном судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 2 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Проверив решение суда в остальной части и материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы от 18 декабря 2018 года – изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Полушина Р. К. и Полушиной Е. В. в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: